Справа № 212/9902/25
3/212/2394/25
10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426202 від 17.08.2025, 17.08.2025 року близько о 21:10 годині по вулиці Корнія Речмидила біля будинку е/о 46 Покровського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квардроциклом Viper LX50ST-B без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад № ARHJ-0313, тест № 1368, результат якого склав 1,67% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі КЗ КБЛНПД ДОР відмовився. Зафіксовано на БК 475346, 475469, 475764 та відеореєстратор ксяомі. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі.
В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426202 від 17.08.2025, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на бодікамери; (а. с. 1)
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5508576 від 17.08.2025, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; (а. с. 3)
- протокол тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад № ARHJ-0313, тест № 1368, результат тесту -1,67% проміле; (а. с. 4)
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв'язку з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ-0313, проба позитивна та складає 1,67% проміле.; (а. с. 5)
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КЗ КБЛНПД ДОР; (а. с. 6)
- роз'яснення інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП водію ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.08.2025; (а. с. 7)
- рапорт інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.08.2025 року, відповідно до якого, під час автопатрулювання у Покровському районі по вулиці Корнія Речмидила біля е/а 46 було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб - квардроцикл Viper LX50ST-B без державного номерного знака під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ-0313, тест № 1368. Результат тесту - позитивний та склав 1,67% проміле. З результатом огляду водій не згоден. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння вмедичному закладі КЗ КБЛНПД ДОР відмовився. За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЕПР1 № 426202 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА № 5508576 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ; (а. с. 8)
- довідка Ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Т. Агєєвої від 18.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.; (а. с. 9)
- CD - диском із відеозаписами з відеореєстраторів, на яких чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результати огляду із показником 1,67% проміле. Відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Роз'яснення працівником поліції відсторонення водія від керування транспортним засобом. Відображені події про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксована причина зупинки транспортного засобу, пояснення водія про бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». (а. с. 10)
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом обставин подій, був виготовлений у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений судом, вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в порядку передбаченому законодавством, на що останній погодився. До складення протоколу поліцейськими було роз'яснено, що водій може бути доставлений до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Після отримання результату тесту, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, що зафіксовано і в протоколі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із наведених вище національних правових актів, поліцейські здійснюють огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом - вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі. В Інструкції чітко зазначено, що перевищення показників більше 0,2% проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.
Суд вказує, що водій транспортного засобу обізнаний щодо Правил дорожнього руху України та володіє знаннями щодо порядку та способів проведення огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням чого, у суду не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. М. Ваврушак