Справа № 212/536/19
6/212/189/25
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла вказана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (далі - ТОВ “ФК “Кредит-Капітал») просили замінити сторону виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 2/212/1244/19 із Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» (далі - АТ КБ “Приватбанк») на його правонаступника ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
В обгрунтування заяви вказано, що у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 60585607. Первинний кредитор АТ КБ “Приватбанк» повернув на депозитний рахунок відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. Представницею ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» направлено запит до відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в суд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Згідно відповіді відділу, відсутні правові підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. На рахунку Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 22 липня 2025 року перебуває сума коштів, яка згідно договору Факторингу №ПК-280324 належить новому кредитору - ТОВ “ФК “Кредит-Капітал», тобто станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором факторингу). Як наслідок відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання Товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та ненадання Довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує його права.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.
Представник стягувача, представник державної виконавчої служби, а також боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 212/536/19 (провадження № 2/212/1244/19) позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 січня 2012 року в сумі 10924,55 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн.
Згідно відповіді начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вих. № 281034/237307 від 21 липня 2025 року, на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1244/19 від 29 липня 2019 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк» борг у сумі 12845,45 грн. та 18 квітня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження» та чинного законодавства задовольнити вимоги викладені у заяві не представляється можливим у зв'язку з відсутністю судової ухвали про заміну сторонни виконавчого провадження.
28 березня 2024 року між АТ КБ “Приватбанк» та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, за умовами якого АТ КБ “Приватбанк» відступає належні йому права грошової вимоги АТ КБ “Приватбанк» до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов'язань, який складається АТ КБ “Приватбанк», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників за договорами (з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між АТ КБ “Приватбанк» і боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов'язань. ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» здійснює фінансування АТ КБ “Приватбанк» шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує АТ КБ “Приватбанк» за права грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань за договором факторингу, що є додатком № 2 до договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, АТ КБ “Приватбанк» передало, а ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» прийняло режстр боргових зобов'язань у кількості 79334.
Згідно Витягу з реєстру боргових зобов'язань до договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором у розмірі 6614,45 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду України у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 2-6068/09 за якою, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку Фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не мас наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступниптва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року відбулась заміна кредитора з АТ КБ “Приватбанк» на ТОВ “ФК “Кредит-Капітал», що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у справі № 212/536/19 (провадження № 2/212/1244/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 09 вересня 2025 року.
Суддя: М.Д. Власенко