Дата документу 09.09.2025
Справа № 501/519/25
2/501/774/25
09 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, пл. Солом'янська, 2
до
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з'явилися
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС» (далі позивач) 05.02.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60649,57 грн. та сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2037401032, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою процентною ставкою 0,01 % за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 72 803,56 грн.
АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував у зв'язку із чим станом на 21.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 60649,57 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 27 881,46 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,46 грн.
21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 04.09.2021, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.47).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.02.2025 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.40).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 24.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.43-44).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 04.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2037401032, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою процентною ставкою 0,01 % за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 72 803,56 грн. (а.с.5-10).
АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував у зв'язку із чим станом на 21.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 60649,57 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 27 881,46 грн., простроченої заборгованості на початок періоду в розмірі 32 761,63 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,46 грн. (а.с.28-32).
21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 04.09.2021, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем (а.с.16-26).
V. Оцінка Суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).
В силу вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Судом встановлено, що 04.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2037401032, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою процентною ставкою 0,01 % за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 72 803,56 грн. (а.с.5-10).
АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував у зв'язку із чим станом на 21.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 60649,57 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 27 881,46 грн., простроченої заборгованості на початок періоду в розмірі 32 761,63 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,46 грн. (а.с.28-32).
21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 04.09.2021, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем (а.с.16-26).
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 04.09.2021 у розмірі №2037401032 грн., суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаними договорами.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд виходить з приписів ч.ч.1, 5 ЦПК та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.
Таким чином за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір, виходячи з розрахунку позивача.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжної інструкції від 14.01.2025 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 3028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
В матеріалах справи наявні копії договору №03-07/24 від 03.07.2024 про надання юридичної допомоги (а.с.34-35), акту приймання - передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 (а.с.36), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.38), платіжної інструкції №4938 від 01.10.2024 на суму 9200,00 грн. (а.с.41).
Отже, у зв'язку із задоволенням позову, суд доходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, Україна, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, заборгованість за кредитним договором у сумі 60649,57 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко