Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1841/25
Номер провадження: 1-кс/511/1003/25
08.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12025162390000182 від 19.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, працевлаштованого в ТОВ «ФУДКОМ» на посаді технолог рибного виробництва, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 Кримінального кодексу України,
Зміст заявленого клопотання.
08 вересня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025162390000182, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 КК України.
07 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 .
На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 на період досудового розслідування належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він обізнаний про схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України і може скористатися ними особисто; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.
На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 300 (триста розмірів) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи призначення застави в такому розмірі суспільною небезпечністю вчинених підозрюваних протиправних дій в період дії воєнного стану..
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред'явлено обгрунтовану підозру за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним, вчинений особою в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі, так як у справі не встановлені всі її фігуранти, недопитані свідки.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м'який запобіжний захід. Суду показав, що він визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює з правоохоронними органами та дає правдиві свідчення, однак просить врахувати його матеріальний стан, зокрема він офіційно працює, має дохід біля 20000 грн і сплатити заставу в розмірі, який просить прокурор не має можливості.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Свою позицію обгрунтовував тим, що його підзахисному пред"явлено необгрунтовану підозру, він має міцні соціальні зв"язки в Україні і офіційно працює, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Нормативно -правове обгрунтування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.
Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.
Оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, то слідчий суддя, досліджуючи дане питання та оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Так 07 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 332 КК України відповідно до якої ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.
Так у невстановлений час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт « ОСОБА_7 » ім'я користувача ОСОБА_8 , виник прямий корисливий злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктів пропуску, за грошову винагороду.
З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відносно яких діють обмеження щодо виїзду за кордон на період дії воєнного стану, поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи, що він самостійно виконати дії, пов'язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, один не зможе та йому потрібні співучасники, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт « ОСОБА_7 » ім'я користувача ОСОБА_8 ,у серпні 2025 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступила у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує аккаунт « ОСОБА_9 » ім'я користувача ОСОБА_10 месенджері «Telegram» та іншими наразі невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду, у зв'язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.
Згідно до попереднього узгодженого злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт « ОСОБА_7 » ім'я користувача ОСОБА_8 , повинна була розповсюджувати інформацію про те, що за грошову винагороду вона має можливість «допомогти» заінтересованим в цьому особам, перетнути державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску громадян (далі «клієнт») та залишити територію України, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт « ОСОБА_9 » ім'я користувача ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» та інші невстановлені наразі особи,мали підшукувати «перевізників» та «провідників», які б за грошову винагороду сприяли у організації та подальшому переправлення через державний кордон осіб призивного віку поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.
Після того, як знаходився «клієнт», останній інформувався про вартість незаконної «послуги» у розмірі 9000 доларів США та суттєві умови її надання, а саме 6000 доларів США «перевізнику» або «провіднику», а інші 3000 доларів іншій особі після незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.
В разі згоди з такими умовами, «клієнт» повинен був зустрітись з «перевізником» або «провідником» у визначеному місці в місті Одеса та при особистій зустрічі передати грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Крім того під час вказаної зустрічі «клієнт» мав отримати від такої особи подальші інструкції у методиці дій та поради у подоланні перешкод, які можуть виникнути під час незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.
Так, у серпні 2025 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт « ОСОБА_9 » ім'я користувача ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» запропонувала ОСОБА_4 , якого посвятила у свій злочинний план, вступити в попередню змову з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду, на що останній надав свою згоду на участь у цьому, у зв'язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.
У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_4 мав зустрічати громадян України призовного віку, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України та надати поради, вказівки та прийняти визначену частину грошових коштів у розмірі 6000 доларів США з метою створення сприятливих умов у незаконному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.
На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт « ОСОБА_7 » ім'я користувача ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом серпня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram» підшукала громадянина України призовного віку ОСОБА_11 , який виявив бажання у викриті злочину.
Використовуючи месенджер «Telegram», як засіб конспіративного зв'язку, особа обліковий запис у мобільному додатку «Telegram» під ОСОБА_12 » ім'я користувача ОСОБА_13 ОСОБА_11 першочерговою інформацію щодо умов незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, а після згоди останнього, надала контакт ОСОБА_11 особі, яка використовуючи месенджер «Telegram», як засіб конспіративного зв'язку, вказана особа обліковий запис у мобільному додатку «Telegram» під аккаунтом « ОСОБА_9 » ім'я користувача ОСОБА_14 поради та координацію між виконавцем злочинної діяльності, а також узгодила час і місце зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в м. Одеса з метою виконання попередньо розробленого плану у наданні ОСОБА_4 порад, вказівок та прийняття грошових коштів у розмірі 6000 доларів США від ОСОБА_11
06 вересня 2025 року, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, на транспортному засобі марки Volvo, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув до заздалегідь погодженого місця зустрічі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська 42, де його очікував ОСОБА_11 , який виявив бажання у викритті злочину, з метою надання порад, вказівок та прийняття грошових коштів у розмірі 6000 доларів США з метою створення сприятливих умов у незаконному перетині останнім державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.
Так, 06 вересня 2025 року близько 19:05 годин, ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_11 з метою виконання своєї ролі, став роз'яснювати, що він після передання грошових коштів маючи свого знайомого серед працівників ДПСУ повідомить йому точну дату та час можливості у здійснені «успішного» перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова. Також роз'яснив, що після незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова йому буде надане житло та допомога у оформлені документів. Крім того, ОСОБА_4 надав перелік речей, які йому необхідно буде взяти з собою.
Після чого, з метою отримання грошових коштів ОСОБА_4 запросив ОСОБА_11 до власного автомобілю марки Volvo, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке було припаркованоза адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська 42, та наказав залишити грошові кошти в бардачку транспортного засобу, після чого був викритий співробітниками правоохоронних органів, які проводили оперативний супровід у межах контролю за вчиненням злочину.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння, порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2025; актом передачі грошових коштів від 25.07.2025; протоколом огляду проведення спеціального слідчого експерименту і вручення грошових коштів від 05.09.2025; протоколом обшуку від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2025; протоколом огляду мобільного телефону Айфон 8 від 06.09.2025; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг А12 від 07.09.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 07.09.2025; іншими матеріалами в сукупності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому.
Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.
Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, суворість можливого покарання. Так, санкією ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Також суд вважає, що наявний ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків по кримінальному провадженні.
Так показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_4 пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, цих осіб на даний час не встановлено, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати оперативно розшуковим заходам по встановленню інших фігурантів справи.
Крім цього, суд вважає, що у зв'язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.
Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів, порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочину, яке кваліфікуюється за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави.
З урахуванням наведеного, у цій справі наявна виключність випадку, коли застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, так як дія воєнного стану в Україні подовжена.
Між тим на думку суду застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних буде непомірною для підозрюваного,
На думку суду, застава у розмірі - 150 (ста п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, враховуючи, що він працевлаштований, не має утриманців, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 06 вересня 2025 року по 04 листопада 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Одночасно визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 454 200,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту де проживає - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави, строк дії обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 04 листопада 2025 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1