Справа №591/12797/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/540/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
29 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Смирнової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195019 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 12 грудня 2024 року близько 16 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Prius C», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Євгена Коростильова, на перехресті вул. Героїв Сумщини - вул. Харківська - вул. Євгена Коростильова - пл. Покровська, після увімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 4234-04», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказуючи на незаконність судового рішення апелянт зауважує про те, що під час розгляду складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції порушив його права на перекладача, та безпідставно розцінив клопотання про призначення йому перекладача, як зловживання своїми правами та з метою затягування процесу.
Таким чином, оскаржувана постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасування із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу відносно, якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисника Смирнову О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, доповнивши її доводами про визнання іншого водія ОСОБА_2 винним в порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді суду першої інстанції про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно, якого закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, доводів апеляційної скарги щодо порушення його процесуальних прав.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з наведених в протоколі обставинах та долучених до справи доказів не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявна об'єктивна сторона правопорушення, а саме порушення п. 16.5 ПДР України та перебування в причинному зв'язку з подіями ДТП.
У поданій апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляду, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції його процесуальних прав.
Апеляційний суд надаючи аналіз викладеним доводам в апеляційній скарзі, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.
Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду та направлення матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати такі рішення.
Окрім цього, відповідно до вимог практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Так, оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнаний не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому останній має право оскаржувати судове рішення в частині мотивів та підстав закриття провадження, але аж ніяк з мотивів істотного порушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки апеляційний суд не вправі призначати новий розгляд справи в місцевому суді з підстав істотного порушення прав особи, враховуючи те, що оскаржуваним судоми рішенням ОСОБА_1 визнаний не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім цього, твердження захисника Смирнової О.Л., що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен інший водій, ОСОБА_2 , і що при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції повинен встановити його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі, відносно водія ОСОБА_1 , апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 при виконанні ним вимог ПДР України.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи відносно, якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.