Справа№751/7683/25
Провадження №1-кс/751/1958/25
08 вересня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024270000001112 від 16.12.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -
Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн, з покладенням обов'язків.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001112 від 16.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з начальником відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_7 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з Батуринським міським головою Чернігівської області ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, сприяв останньому
у зловживанні ним у період часу з 26.03.2021 до 31.05.2022 своїм службовим становищем, а саме у вчиненні дій всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для своєї дружини - ОСОБА_9 , у вигляді набуття нею права власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,2710 га, що розташована поряд з буд. АДРЕСА_3 , та на дві самовільно побудовані на ній будівлі, чим спричинив інтересам Батуринської об'єднаної територіальної громади в особі Батуринської міської ради збитки в розмірі 234 713 грн, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є істотною шкодою.
02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених в них.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики не підтвердженими. Просив при розгляді клопотання враховути те, що він вдівець, на утриманні знаходиться повнолітня дитина, яка навчається на контрактній основі, за за навчання якої він сплачує. Зазначив, що визначений органом досудового розслідування розмір застави для нього є непосильним.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001112 від 16.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження 02.09.2025 о 09 год 01 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: листом ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.07.2024; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.09.2025 щодо речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки 7420310300:00:004:0901; протоколом обшуку від 15.07.2022 за адресою розташування Батуринської міської ради Чернігівської області; висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/125-22/8819-ПЧ від 22.11.2022; листом Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.02.2023 з додатками; листом Деснянського басейнового управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 03.03.2023 з додатками; листом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.07.2022; висновком судової земельно-технічної експертизи № 1879/22-24 від 24.10.2023; протоколом огляду від 29.03.2024 з додатками до нього; листом Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 18.06.2024; листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.07.2024; протоколом обшуку від 15.07.2024 за адресою розташування Батуринської міської ради Чернігівської області; висновком експерта судової земельно-оціночної експертизи № 1853/22-24 від 30.03.2022.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Ураховуючи заперечення ОСОБА_5 щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, достеменно повідомлений про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді його вини, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідчий суддя враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.
Зазначена обставина не виключає можливості здійснення підозрюваним спроб перетину кордону у будь-який, у тому числі нелегальний, що фактично виключить можливість його розшуку та унеможливить закінчення досудового розслідування та подальший розгляд кримінального провадження у суді.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.
Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У той же час, під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що органом досудового розслідування під час обшуків вилучені документи, пов'язані з інкримінованими подіями. У клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено, знищення яких саме речей і документів існує ризик. У зв'язку з чим ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Також, посилаючись на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий жодного обґрунтування не наводить. Прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання, у зв'язку з чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я підозрюваного, останній є вдівцем, має офіційне джерело доходу та постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, має позитивну характеристику, нагороджувався відзнакою Міністра оборони України.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов переконання, що органом досудового розслідування доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
За змістом ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Ураховуючи встановлені вище обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки.
У той час, обов'язок не відлучатися за межі м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду не підлягає задоволенню, адже за характером проходження служби ОСОБА_5 проживає та працює у м. Борзні Ніжинського району Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування до 02.11.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2025 о 08.55 год.
Слідчий cуддя ОСОБА_1