Справа № 587/2924/25
05 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., секретаря судового засідання Овчаренко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області ( юридична адреса: вул.. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) Департаменту патрульної поліції ( вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ) третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( зареєстрованого: пр.-т Перемого, 6, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), в якій просить суд окрім скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати постанову винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Жанни Петрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78324362 від 11 червня 2025 року та зобов'язати виконавчу службу повернути списані кошти на його особистий рахунок .
Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у справах № 820/4242/17 від 14.11.2018 року, № 826/5195/17 від 17.10.2018 року дійшла висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Суд вважає за необхідне, враховувати позиції Великої Палати Верховного Суду, в яких зазначено наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Виходячи з системного аналізу частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які супроводжують процес виконання наступних рішень:
- рішень інших органів (посадових осіб) (наприклад, виконавчих написів нотаріуса);
- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;
- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.
Тобто, безпосередньо до адміністративного суду, згідно частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути оскаржені:
- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій лише у тому разі, коли вони винесені у межах виконавчого провадження з приводу виконання рішень інших органів (посадових осіб), але не судових рішень;
- рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо безпосереднього виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій як виконавчих документів, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Жанни Петрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78324362 від 11 червня 2025 року та зобов'язання виконавчу службу повернути списані кошти, оскільки вказаний спір не підсудний місцевому суду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області ( юридична адреса: вул.. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) Департаменту патрульної поліції ( вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ) третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( зареєстрованого: пр.-т Перемого, 6, м. Суми) в частині оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Жанни Петрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78324362 від 11 червня 2025 року та зобов'язання виконавчу службу повернути списані кошти - закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до Сумського окружного суду
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя О.М. Черних