Справа № 583/3542/25
2/583/1309/25
10 вересня 2025 року м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07.08.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 453105 від 21.20.2020 у розмірі 14687,53 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредитом у розмірі 9246,18 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 5441,35 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 21.20.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 453105, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти, сплативши проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14687,53 грн. На підставі договору факторингу право грошової вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що і стало підставою звернення до суду.
11.08.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило, правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 453105 (далі Кредитний договір), відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 18750,00 гривень у безготівковій формі шляхом перерахування 15000,00 грн на поточний рахунок споживача та 3750 гривень на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, строком користування на 730 днів (а.с. 18-19).
Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, споживач сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, що залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.
Згідно з умовами п. 3.4 Кредитного договору сплата поточних процентів здійснюється Споживачем в кожну дату внесення платежу, зазначену в Графіку платежів за період, що передує даті внесення.
Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає первісному кредитору утримувати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.
Згідно з п. 4.4. Кредитного договору, споживач зобов'язаний у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
П. 5.1. цього ж договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно з кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюватимуться згідно з Графіком платежів.
Додатком № 1 до договору № 453105 від 21.12.2020 є графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 453105 (а.с. 22).
Крім того, в матеріалах справи є копії паспорту споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в якому також визначений порядок повернення кредиту помісячно та заява-анкета з персональними даними ОСОБА_1 (а.с. 20-21).
Судом встановлено, що ТОВ «Слон Кредит» свої зобов'язання за договором виконало, що підтверджується копією платіжного доручення № 4075 від 21.12.2020 про перерахування коштів у розмірі 15000,00 грн за реквізитами, які вказані в кредитному договорі (а.с. 32).
Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості у відповідача перед ТОВ «Слон Кредит», або що заборгованість має інший розмір, а також не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд приймає до уваги розрахунок наданий позивачем, відповідно до якого розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 453105 від 21.12.2020 становить 14687 грн. 53 коп.
Також судом встановлено, що 21.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 2102-24 від 21.02.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 453105 про споживчий кредит від 21.12.2020 року перейшло до ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС».
Зазначене підтверджується копією договору факторингу № 2102-24 від 21.02.2024 з додатками до нього, копією витягу з реєстру боржників, копією акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 2102-24 від 21.02.2024.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_1 існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору № 453105, право вимоги за яким набув позивач.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 610 - 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем ОСОБА_1 наявність заборгованості за кредитним договором № 453105, а саме за тілом кредиту та нарахованими відсотками, не спростована, власного розрахунку заборгованості не надано.
Таким чином, суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 453105 про надання споживчого кредиту на суму 14687 грн. 53 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції від 01.08.2025 позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 34).
Оскільки суд задовольняє позов у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
Позивачем на підтвердження надання правничої допомоги на суму 6000,00 грн, долучено до матеріалів справи наступні копії документів: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатом Лівак І.М.; акт № 453105 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості.
Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача, докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, об'єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, справа розглядалася без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 453105 від 21 грудня 2020 року у розмірі 14687,53 грн (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень, 53 копійки) та в рахунок відшкодування судових витрат 4422,40 грн (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок), а всього стягнути 19109,93 грн (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ять гривень, 93 копійки) .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА