Справа № 577/4679/25
Провадження № 3/577/1408/25
"29" серпня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410868 від 03 серпня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 83 в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 21)
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 29 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов'язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, він 02 серпня 2025 року о 23 год 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 83 в м. Конотопі Сумської області не керував автомобілем марки «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був зупинений працівниками поліції, та, відповідно, в цей день не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Транспортний засіб «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 йому не належить, а тому йому невідомо, хто керував вказаним транспортним засобом 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв.
03 серпня 2025 року близько 08 години за місцем проходження ним служби - до військової частини приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу. Він погодився на проходження вказаного огляду, попередньо повідомивши поліцейського, що 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв. він не керував автомобілем «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також він попрохав поліцейського надати докази того, що він дійсно 02 серпня 2025 року о 23 год 24 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, 83 керував зазначеним автомобілем. Проте вказані докази поліцейським надані не були.
Крім того, він повідомив працівнику поліції, що є військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу, а тому його огляд на стан сп'яніння повинна проводити особа, уповноважена на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ. Однак поліцейським вказане повідомлення було проігноровано. Після проведення його огляду на стан сп'яніння поліцейським стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410868 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 83 в м. Конотопі Сумської області автомобілем «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є надуманими, не відповідають дійсності, а саме: протокол складений за місцем проходження ним служби, а не за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Богдана Хмельницького, 83, як вказано у протоколі.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, сам по собі не є головним доказом події правопорушення. При цьому, згідно норм КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис також не містить фактичних доказів того, що 02 серпня 2025 року о 23 год 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 83 в м. Конотопі Сумської області саме він керував автомобілем марки «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений не на місці дорожньо-транспортного пригоди, у яку потрапив вказаний автомобіль.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння також містять виправлення, що є неприпустимим.
Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410868 від 03 серпня 2025 року також складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем та щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Вказаний порядок працівником поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною.
Враховуючи зазначене, прохає справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-17, 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .
Згідно ч.ч.1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння необхідна наявність наступних умов:
1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);
2) повинен бути дотриманий встановлений порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння;
3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 02 серпня 2025 року о 23 год 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області автомобілем марки «ВАЗ 21012»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410868 від 03 серпня 2025 року, доказом у справі про адміністративне правопорушення є відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 8086494 (а.с. 6).
З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що 02 серпня 2025 року о 23 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області напроти будинку № 83 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (вказаний автомобіль врізався в електроопору). Водій транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній. Працівники поліції за допомогою інформаційної бази даних намагаються з'ясувати відомості про особу, якій належить вказаний транспортний засіб. У подальшому біля вказаного автомобіля з'являються особи, які повідомляють працівникам поліції, що автомобіль «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їх знайомому ОСОБА_1 (відеозапис з 23 год. 30 хв. 02 серпня 2025 року до 01 год. 07 хв. 03 серпня 2025 року).
Наступний відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського розпочинається 03 серпня 2025 року о 07 год. 07 хв. за місцем перебування ОСОБА_1 . Працівник поліції з'ясовує у ОСОБА_1 , де на даний час перебуває належний йому автомобіль «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 повідомив, що йому невідоме місце перебування автомобіля, оскільки він керував вказаним транспортним засобом у першу половину дня 02 серпня 2025 року, а потім залишив вказаний автомобіль у дворі свого будинку. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що він користується вказаним автомобілем, але транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 стверджував, що у другий половині дня 02 серпня 2025 року він не керував автомобілем «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а спиртні напої - горілку вживав 02 серпня 2025 року вже після того як поставив транспортний засіб у дворі свого будинку. У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його перебування за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6800», показники якого склали 0,54 %. Працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати пояснення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію (відеозапис за період часу з 07 год. 07 х. до 08 год. 02 хв 03 серпня 2025 року) (а.с. 6).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410868, він складений 03 серпня 2025 року 0 07 год. 55 хв. (а.с. 1).
Відповідно до роздруківки показників газоаналізатора «Drager Аlcotest 6800», огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу був проведений 03 серпня 2025 року о 07 год. 19 хв. по вул. Деповській, 101 в м. Конотопі Сумської області (а.с. 3).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Факт руху автомобіля «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, а також перебування ОСОБА_1 02 серпня 2025 року на місці дорожньо-транспортної пригоди на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксований.
Відеозапис із системи відеоспостереження «Безпечне місце», яка використовуються для посилення безпеки населення, дорожнього руху та розкриття злочинів, а також інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 23 год. 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області в Сумській області автомобілем «ВАЗ 21012» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , факти вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, працівниками Конотопського РВП ГУНП України суду також надані не були.
Згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, до компентенції суду належить лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак