Справа № 592/12515/25
Провадження № 1-р/592/32/25
09 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо виконання вироку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12025205520000702 від 09.07.2025 відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений 12.08.2025 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробійного нагляду строком на два роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробійного нагляду строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді пробійного нагляду строком на два роки.
До суду надійшло клопотання прокурора про внесення уточнень до вказаного вище вироку. Клопотання мотивоване тим, що для виконання вироку необхідно визначити обов'язки засудженого згідно ст. 59-1 КК України.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
12.08.2025 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/ 12515/25 провадження 1-кп/592/685/25 затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31.07.2025 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробійного нагляду строком на два роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробійного нагляду строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді пробійного нагляду строком на два роки.
З матеріалів справи та вироку вбачається, що обвинуваченому не визначені обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Втім вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 не містить вказівки щодо покладення на засудженого обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Вирок не містить частини рішення щодо обов'язків, покладених на засудженого. Такі недоліки можуть викликати суперечності для виконання вироку. Іншими словами вирок суду є незрозумілим на стадії його виконання. У зв'язку з цим до суду надійшло клопотання прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно наведених положень закону вбачається, що суд який ухвалив вирок може його роз'яснити або вирішити питання пов'язані з його виконанням.
У зв'язку з наведеним у сукупності суд вважає, що слід покласти на засудженого обов'язки передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, що необхідно для виконання вироку.
Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
Встановити ОСОБА_4 засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 по справі №592/ 12515/25 провадження 1-кп/592/685/25, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12025205520000702 від 09.07.2025 за вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1