Справа № 303/6331/25
Провадження № 11-сс/4806/641/25
Закарпатський апеляційний суд
про відмову у відкритті провадження
10.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2025.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 14.08.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42024072040000013 від 12.02.2024; № 42024072040000160 від 30.08.2024; № 42024072040000071 від 12.07.2024; № 4202307204000015 від 23.02.2024; № 42023072040000031 від 01.04.2024; № 42023072040000064 від 27.06.2024; № 42023072040000068 від 01.07.2024; № 12021078120000434 від 13.10.2021; № 12022078120000189 від 17.07.2022.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та постановлення апеляційним судом нової по суті вимог його скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 09.09.2025, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2025, з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 14.08.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42024072040000013 від 12.02.2024; № 42024072040000160 від 30.08.2024; № 42024072040000071 від 12.07.2024; № 4202307204000015 від 23.02.2024;
-2-
№ 42023072040000031 від 01.04.2024; № 42023072040000064 від 27.06.2024; № 42023072040000068 від 01.07.2024; № 12021078120000434 від 13.10.2021; № 12022078120000189 від 17.07.2022.
За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; {Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону ; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020} Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018}.
Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на
-3-
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. {Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018} 3. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку не входять ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання питання щодо накладення арешту на майно та звернення до суду з клопотанням про заборону будь-яких дій по розпорядженню, використанню та відчуженню рухомого та нерухомого майна.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, у контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване ОСОБА_2 , рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити.
Таке рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 14.08.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування
-4-
у кримінальних провадженнях № 42024072040000013 від 12.02.2024; № 42024072040000160 від 30.08.2024; № 42024072040000071 від 12.07.2024; № 4202307204000015 від 23.02.2024; № 42023072040000031 від 01.04.2024; № 42023072040000064 від 27.06.2024; № 42023072040000068 від 01.07.2024; № 12021078120000434 від 13.10.2021; № 12022078120000189 від 17.07.2022.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя