Справа № 671/1630/24
08 вересня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/4 частки у праві власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на майно,
встановив:
28 серпня 2025 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 20000 грн. витрат на правову допомогу, понесених нею у цивільній справі № 671/1630/24.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд заяви без її участі за наявними матеріалами справи.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду через порушення строків подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу без подання клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою. Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із такою заявою уже після винесення постанови Хмельницького апеляційного суду, яким уже надано оцінку питанню розподілу судових витрат та залишено таку заяву без розгляду, що є підставою для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами із накладенням на неї штрафу.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №295/2533/23 зроблено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
За змістом частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як передбачено частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За змістом наведених процесуальних норм суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі його пропуску з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.02.2025 року у справі № 671/1630/24 задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на майно, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/4 частки у праві власності на майно відмовлено.
Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року у справі № 671/1630/24 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.
Зазначене додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог ЦПК України щодо подання клопотань з процесуальних питань, а саме не подала доказів направлення (надання) копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам процесу, а саме позивачу-відповідачу ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Іваницькому А.М. та не надала указаним особам копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 вересня 2024 року, у зв'язку з чим постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
28 серпня 2025 року повторно звертаючись із заявою про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених у цивільній справі №671/1630/24, ОСОБА_1 додала до заяви докази направлення копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам процесу, а саме позивачу-відповідачу ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Іваницькому А.М., в тому числі і копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 вересня 2024 року.
Із матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції залишено без розгляду 24 червня 2025 року. Після цього, ОСОБА_1 28 серпня 2025 року повторно подала до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, до якої додала докази направлення 28 серпня 2025 року іншим учасникам процесу копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та копії договору про надання правничої (правової) допомоги. Однак, у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначила про наявність поважних причин недотримання визначеного законом порядку та строку подання доказів, не подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявник не дотрималася встановленого процесуальним законом порядку подання клопотань з процесуальних питань та строків подання доказів, не зазначила про наявність поважних причин пропуску строку та не подала клопотання поновлення пропущеного процесуального строку. А тому, зазначені обставини є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає, що подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після залишення такої заяви без розгляду, не свідчить про зловживання процесуальними правами, а є реалізацією свого права на звернення до суду за захистом своїх інтересів.
Керуючись ст. ст. 44, 83,126, 127, 137, 141, 183, 246, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: