"10" вересня 2025 р.
Справа № 490/8897/19
Провадження №6/489/191/25
10 вересня 2025 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., із секретарем судових засідань - Ставратій Я.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив.
Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 2/489/1124/20 (490/8897/19) з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63210338 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». 08.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 15026,88 грн. з призначенням «Помилково перераховані кошти за кредит SAMDNWFC00039432622, який відступлений ТОВ ФК «Кредит Капітал» за боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63210338. 28.11.2024 представницею ТОВ ФК «Кредит Капітал» направлено заяву до відділу де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. 12.12.2024 на адресу заявника надійшла відповідь щодо відсутності документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси ТОВ ФК «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні № 63210338, за яким боржником є ОСОБА_1 або документи, що підтверджують заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 30.07.2025 перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить новому кредитору - ТОВ ФК «Кредит Капітал». Станом на сьогоднішній день, рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором факторингу).
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2020, стягнуто з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 червня 2016 року в розмірі 13 315 (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 27 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 441,28 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 687,83 грн. - штрафу (процентна складова) - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 711 грн. 61 коп.
25 серпня 2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вказаній справі.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 13.08.2025, в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63210338 за боржником - ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження - завершено.
28 березня 2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00039432622.
Заявник зазначає, що 08.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 15026,88 грн. з призначенням «Помилково перераховані кошти за кредит SAMDNWFC00039432622, який відступлений ТОВ ФК «Кредит Капітал» за боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63210338.
28 листопада 2024 за вих, № О4986 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) з заявою, якою просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 63210338 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 63210338; подати до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63210338.
12 грудня 2024 за вих. № 173474 Інгульським ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що відсутні документи, які підтверджують повноваження представляти інтереси ТОВ ФК «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні № 63210338, за яким боржником є ОСОБА_1 або документи, що підтверджують заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) - виконавчі написи нотаріусів.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/8897/19 (провадження № 2/489/1124/20) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «10» вересня 2025.
Суддя Н.О. Рум'янцева