Справа № 944/3606/25
Провадження №1-кс/944/688/25
05.09.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту скутера марки «Forte New Jog Plus» реєстраційний, номерний знак НОМЕР_1 в частині користування.
На обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 14 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141350000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 13 липня 2025 року скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141350000510, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також зазначив, що всі необхідні експертизи, як йому відомо уже проведені, скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 оглянуто експертом, а відповідні висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля без його участі, таке підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, не заперечує щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2025 року за №12025141350000510, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року накладено арешт на скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власником майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище скутер накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене, автомобіль визнаний речовим доказом в даному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 14 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141350000510 ще триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого скутера, а саме проведено його огляд та обшук, проведення інших слідчих дій з даним скутером, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний скутер на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року на скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в частині користування.
Скутер марки «Forte New Jog Plus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2025 року за № 12025141350000510.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1