іменем України
(повний текст)
09 вересня 2025 рокуСправа №451/565/22
Провадження № 2/451/10/25
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І.
Справа № 451/565/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів») про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права,-
з участю представника позивача - прокурора Ватраля Р.В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») - Овсяної С.В., представника Радехівської міської ради Львівської області Басарабчука В.С.
Описова частина рішення: 21.06.2022 керівник Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів») про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Стислий виклад позиції позивача та позиції (заперечень) відповідача
В обгрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що постановою Радехівського районного суду від 15.09.2021, у справі № 451/1350/21, ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради, вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, які полягають у неповідомленні нею про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів (голосувала на сесії ради «за» рішення в користь свого близького родича - дочки ОСОБА_1 ) за вказані дії її визнано винуватою за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказані рішення сесії Розжалівської сільської ради від 29.07.2020 та 23.10.2020 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , яка є дочкою депутата ОСОБА_2 , прийняті в умовах конфлікту інтересів. Крім того, прокуратурою з'ясовано, що на підставі вищевказаного рішення сесії Розжалівської сільської ради від 23.10.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 зареєструвала право власності на земельну ділянку кадастровий № 4623984600:01:001:0081 площею 1,0000 га в с.Розжалів Радехівського району Львівської області, про що державним реєстратором Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області внесено запис №39142050 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна 2219330246239), що підтверджується відповідною довідкою із вказаного Реєстру. Власником ОСОБА_1 дана земельна ділянка передана строком на 7 років в оренду ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719), про що укладено відповідний договір оренди земельної ділянки від 09.11.2020. Відомості про право оренди даної земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39401378). З огляду на обставини встановлені судом в справі №451/1350/21, є безумовні підстави для визнання незаконними рішень сільської ради на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції». Враховуючи те, що вказані рішення сесії, на підставі яких зареєстроване право власності на земельну ділянку, підлягають визнанню судом незаконними, вказане є підставою для скасування державної реєстрації права власності та припинення речового права - права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , а це, в свою чергу, є підставою для визнання правочину - договору оренди даної земельної ділянки, недійсним. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що він є позивачем, з огляду на те, що Розжалівська сільська рада та її правонаступник Радехівська міська рада - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно надання у власність земельної ділянки. Цим прокурор обгрунтовує відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто наводить підставу для представництва інтересів держави, що передбачено у п.п. 29, 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №968/119/18. Зважаючи на вищенаведене, суб'єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у випадку прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, яке є однією зі стадій процедури відведення земельної ділянки у користування, відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але і обов'язок, звернутися до суду для захисту інтересів держави. Органи прокуратури України, на даний час є єдиним суб'єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, пов'язаних із протиправним розпорядженням земельними ділянками, належними територіальній громаді. У даній позовній заяві фактично об'єднано позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Розжалівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права - права приватної власності, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки. Вказані позовні вимоги об'єднано в одній позовній заяві, оскільки вони стосуються однієї земельної ділянки, та співвідносяться як основні та похідні. Єдиною підставою на якій ґрунтуються вимоги прокурора для визнання незаконними та скасування рішень Розжалівської сільської ради, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, є незаконність самої процедури набуття права власності на земельну ділянку. Докази, які долучені до позовної заяви щодо підстав для визнання незаконними та скасування рішень ради, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.« ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр.« ОСОБА_1 ». Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0081, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2219330246239, зареєстроване 09.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55096338 від 12.11.2020). Припинити речове право - право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0081, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2219330246239, зареєстроване 09.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55096338 від 12.11.2020). Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТзОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719). Скасувати державну реєстрацію права оренди ТзОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719) на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0081, яке зареєстроване 20.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55372927 від 26.11.2020). Припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 1,0 та кадастровий номер 4623984600:01:001:0081, відомості про яке державним реєстратором Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області 20.11.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39401378).
03.08.2022 на адресу суду від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що 09.11.2020 між ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,00 га з кадастровим номером №4623984600:01:001:0081. За даним договором та ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» 20.11.2020 було зареєстровано інше право (право оренди) про що в державному реєсрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис за номером 39401378. ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» є добросовісним набувачем права оренди на спірну земельну ділянку та, відповідно, добросовісним користувачем. Порушення порядку прийняття рішення (процедура реалізації права розпорядження землями комунальної власності) не свідчить про те, що таке рішення прийняте без волі територіальної громади, оскільки саме орган місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями розпоряджатися землями громади, розпорядився земельною ділянкою. Сам факт прийняття органом рішення про передачу земельної ділянки у власність фізичній чи юридичній особі незалежно від того - визнано вказане рішення в подальшому протиправним та скасовано чи ні - є підтвердженням того, що ділянка вибула з володіння громади (держави) з її волі. Умовою витребування майна (у тому числі припинення іншого речового права) у добросовічного набувача, згідно закону, є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом. Відтак при укладенні оспорюваного договору оренди землі відповідач не тільки не порушив жодної норми чинного законодавства, а й не мав намірів цього робити. Наявність у депутата сільської ради реального конфлікту не є підставою для визначення рішення протиправним та скасування. Оскаржувані рішення Розжалівської сільської ради є ненормативними актами, застосовані одноразово і після реалізації вичерпали свою дію, їх скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки в нього виникло право володіння земельною ділянкою і це право грунтується на правовстановлюючих документах. Ефективнійсть позовної вимоги про визнання права припиненим має оцінюватися з огляду на обставини справи залежно від того чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду. Заявлені позовні вимоги прокурора не забезпечують реального поновлення прав у випадку задоволення позову. Обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові. ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» діючи як добросовісний набувач права оренди та виконуючи умови договору оренди здійснювало обробіток спірної земельної ділянки. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
08.08.2022 на адресу суду прокурором Радехівського відділу Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури Р.Ватраль подано відповідь на відзив, який обгрунтований тим, що рішення сесії Розжалівської сільської ради від 29.07.2020 та 23.10.2020 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , яка є дочкою депутата ОСОБА_2 прийняті в умовах конфлікту інтересів та у відповідності до вимог ст. 67 ЗУ «Про запобігання корупції», підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому пордку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агенства, органу місцевого самоврядування. На підставі рішення сесії Розжалівської сільської ради від 23.12.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 зареєструвала право власності на земельну ділянку кадастровий номер №4623984600:01:001:0081 площею 1,0000 га в с. Розжалів Радехівського району Львівської області. Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального). Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. Визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких ОСОБА_1 набуло у власність земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та припинення речового права - права власності, визнання недійсним договру оренди вказаної земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та припинення іншого речового права -права оренди земельної ділянки в повному обсязі надасть можливість органу місцевого самоврядування реалізовувати своє право щодо оформлення права власності на земельну ділянку, визначеному в порядку ст. 126 ЗК України, ст.ст.4, 5, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Радехівська міська рада як відповідач у даній справі, оскільки оскаржуються рішення органу правонаступником якого вона є, в подальшому матиме змогу реалізувати своє право щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку. У випадку зазначення однієї із позовних вимог зобов'язання повернення земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади в особі Радехівської міської ради, в такому випадку відповідач і позивач (Радехівська міська рада) співпадав би в одній особі, чого не допускається нормами процесуального законодавства. Вважає доводи викладенів у відзиві на позовну заяву безпідставними та необгрунованими, а тому просить такі відхилити, а позов задоволити в повному обсязі.
17.08.2022 на адресу суду від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») надійшли заперечення, які обгрунтовані тим, що посилання позивача на постанову Великої палати Верховного суду у справі №442/730/17 вважають недоцільним, оскільки кінцевий зміст позовних вимог не є аналогічним справі, що розглядається Радехівським районним судом Львівської області в постанові від 27.07.2022 у справі №230/8630/13-ц ВС у складі Касаційного цивільного суду зазначив, що судовий захист повинен бути повним, відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Ефективність позовної вимоги про визнання права припиненим не призведе до відновлення прорушених прав без повторного звернення до суду. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є не ефективним і є самостійною підставою для відмови у позові.
Заяви (клопотання) учасників справи
11.08.2022 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі Радехівської міської ради Львівської області, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення (а.с.93, Т.1).
19.10.2022 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області Басарабчука В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 20.10.2022 о 09 год. 30 хв. (а.с.112-113, Т.1).
07.12.2022 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області Басарабчука В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 07.12.2022 о 11 год. 30 хв. (а.с.139а, Т.1).
26.12.2022 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі Радехівської міської ради Львівської області, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення (а.с.150, Т.1).
08.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява прокурора Радехівського відділу Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури Львівської області Р.Ватраля про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України (а.с.159-162).
09.02.2023 від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяної С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі (а.с.166).
24.10.2023 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі Радехівської міської ради Львівської області, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення (а.с.180, Т.1).
31.10.2023 від прокурора Радехівського відділу Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури Львівської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 31.10.2023 на 09 год. 00 хв (а.с.182, Т.1).
31.10.2023 від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяної С.В. надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.190-202, Т.1).
14.11.2023 від прокурора Радехівського відділу Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури Львівської області Р.Ватраль надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с.206-215, Т.1).
15.11.2023 від представника ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяної С.В. надійшло заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження (а.с.216-221, Т.1).
15.11.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі (а.с.222, Т.1).
16.06.2025 від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяної С.В. надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.1-9, Т.2).
16.06.2025 від представника відповідача ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяної С.В. надійшла заява про зміну місця проживання або місцезнаходження, де представник повідомляє про перейменування назви відповідача у справі № 451/565/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів» (а.с.10-13, Т.2).
20.06.2025 від представника відповідача Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 23.06.2025 о 09 год. 00 хв. (а.с.17, Т.2).
04.08.2025 від заступника керівника окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 33 Т.2).
Процесуальні дії у справі
Суддя своєю ухвалою від 27.06.2022 залишив матеріали позовної заяви без руху, 30.06.2022 представником позивача недоліки вказаної ухвали усунено.
14.07.2022 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Суддя своєю ухвалою від 15.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
04.08.2022 підготовче засідання протокольно відкладено.
17.08.2022 підготовче засідання у справі не відбулося, згідно довідки від 17.08.2022. (суддя Патинок О.П. перебувала у щорічній основній відпустці з 22 серпня 2022 по 02 жовтня 2022 включно).
20.10.2022 підготовче засідання протокольно відкладено.
Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.11.2022, 11 год. 30 хв.
15.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву.
07.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.
26.12.2022 судове засідання у справі не відбулося, згідно довідки та акту (а.с.151-152).
18.01.2023 в судовому засіданні продовжено перерву.
Суд своєю ухвалою від 08.02.2023 зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 451/1888/21 у касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.
Суд своєю ухвалою від 10.10.2023 поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.10.2023 о 09 год. 00 хв.
Суд своєю ухвалою від 28.11.2023 зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 446/478/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кам'янка- Бузької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кам'янка- Бузької міської ради 4 сесії 6 скликання №10 від 28 січня 2011 року та державного акта на право власності на земельну ділянку у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Суд своєю ухвалою від 10.06.2025 поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.06.2025 о 09 год. 00 хв.
23.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.
05.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням заступника керівника окружної прокуратури.
Пояснення учасників справи
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши, що земельну ділянку у власність отримала правомірно, без порушень норм чинного законодавства, тому просить у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.
Представник Радехівської міської ради Львівської області у судовому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення.
Представник відповідача ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів») Овсяна С., будучи присутньою в судовому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є не ефективним, тому є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що рішенням Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1,00 га з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в с.Розжалів Радехівського району Львівської області (а.с.18, Т.1).
Згідно рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області 37 сесії 7 демократичного скликання від 23.10.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 1,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (землі с/г призначення-рілля) в с. Розжалів Радехівського району Львівської області - 4623984600:01:001:0081. Передано безоплатно у власність із земель комунальної власності гр. ОСОБА_1 жительці с. Розжалів Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 1,0000 га для ведення особистого слянського господарства, яка розташована в с. Розжалів Радехівського району Львівської області (а.с.19, Т.1).
Відповідно до рішення Радехівської міської ради Львівської області 2 позачергової сесії 8 скликання від 11.12.2020 №33 почато процедуру реорганізації Розжалівської сільської ради. Радехівську міську раду вважати правонаступником всього майна, прав та обов'язків Розжалівської сільської ради (а.с.20-21, Т.1).
Як видно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.06.2022, земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер: 4623984600:01:001:0081 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомості зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, виданий 09.11.2020 ТзОВ «ЛВ Лімітед»/ ОСОБА_1 , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед», код ЄДРПОУ:34943719 (а.с.22-23, Т.1).
Згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2021, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , будучи депутатом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.. « ОСОБА_1 », «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.. « ОСОБА_1 ». ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.27-31, Т.1).
Як вбачається із наказу Офісу Генерального Прокурора № 48К від 03.05.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області строком на п'ять років з 04.05.2022 (а.с.46, Т.1).
24.11.2021 керівник Червоноградської окружної прокуратури В.Купецький звернувся із запитом (в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру») №14.58/03-23-3362 вих.21 до Радехівської об'єднаної територіальної громади щодо надання належним чином завірені копії рішень сесії Розжалівської сільської ради від 09.12.2019, 29.07.2020, 10.08.2020, 23.10.2020, 01.12.2020, 09.12.2020 та протоколів вищевказаних сесійних засідань (а.с.41, Т.1).
29.11.2021 Радехівської міською радою Львівської області надано Радехівському відділу Червоноградської окружної прокуратури належним чином завірені копії рішень Розжалівської сільської ради від 09.12.2019, 29.07.2020, 10.08.2020, 23.10.2020, 01.12.2020, 09.12.2020 та протоколи вищевказаних сесійних засідань, окрім протоколу засідання 35 сесії 7 демократичного скликання від 10.08.2020 (а.с.48, Т.1).
Із наданих суду договору про надання сільськогосподарських послуг від 01.03.2019 (а.с.66-68, Т.1), акту виконаних робіт від 31.10.2021 (а.с.69, Т.1), додатку до акту приймання -здачі послуг від 31.10.2021 (а.с.70-72, Т.1), договору доручення №11/01-2022 (а.с.72 зворот-74, Т.1), видно, що на вказаних земельних ділянках здійснюється вирощування с/г продукції.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову).
За приписами частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор при зверненні із вказаним позовом до суду, дотримався порядку передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", в позовній заяві обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, вказав на визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.
Зверненню до суду із позовом як самостійно особою, так і шляхом представництва передує юридичний факт порушення, невизнання чи оспорення прав особи (держави у випадку представництва прокурором) чи її законних інтересів.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на порушника.
Згідно з частинами першою-другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
З аналізу вищезазначених норм слід дійти висновку про те, що цивільні права /інтереси захищаються у спосіб, який передбачений договором чи законом, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин.
Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, керівник Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури покликається на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, правонаступником якої є Радехівська міська рада Львівської області, на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів сільської ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту інтересів, внаслідок чого за ОСОБА_1 незаконно зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, яка в подальшому передана нею в оренду, тому таке рішення, як і подальша реєстрація права власності на земельну ділянку та реєстрація права оренди земельної ділянки підлягають скасуванню, а договір оренди земельної ділянки слід визнати недійсним.
Проте, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою і між сторонами відсутні договірні правовідносини, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна.
Якщо земельною ділянкою неправомірно, на думку позивача, який вважає себе власником, заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав такого позивача (стаття 387 ЦК України).
Власник із дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387і 388 ЦК України, є неефективними.
Так, для витребування нерухомого майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86)).
Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39)).
Так, оскаржувані рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 та від 23.10.2020 вичерпали свою дію виконанням, тому визнання цих рішень незаконними не поновить порушене право або законний інтерес позивача та не відновить володіння позивачем його майном.
Пред'явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256 цс18, пункт 100), у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19, пункт 10.29).
Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21); від 30 серпня 2023 року справа № 451/1888/21.
Таким чином, задоволення позовної вимоги про визнання незаконними оскаржуваних рішень сільської ради не призведе до поновлення прав позивача, за захистом прав яких звернувся прокурор до суду, та не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів судового захисту, тому у їх задоволенні слід відмовити.
Отже, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов.
Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації права оренди ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ТзОВ «Контінентал Фармерз Львів»); припинення іншого речового права - права оренди спірної земельної ділянки, оскільки такі є похідними позовними вимогами.
Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд залишає судові витрати на стороні позивача.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -
відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Червоноградської (Шептицької) окружної прокуратури, поданих в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів») про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Червоноградська (Шептицька) окружна прокуратура Львівської області, адреса: вул. Св. Володимира, 15 м. Шептицький Львівська область, 80100;
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 2: Радехівська міська рада Львівської області, ЄДРПОУ 26361149, адреса: індекс 80200, пр.. Відродження, 3, м. Радехів Шептицький район Львівська область;
Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Львів»), ЄДРПОУ 34943719, адреса: вул. Центральна, буд. 62, с. Вирів, Львівський район, Львівська область, 80441.
Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2025.
Головуючий суддяПатинок О. П.