1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6890/25 1-кп/335/781/2025
09 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025082050000834 від 28.04.2025 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, студента 2-го курсу Національного університету «Запорізька політехніка», неодруженого, не маючого утриманні будь-яких осіб, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -
28.04.2025, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 керуючи легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом), який належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» VIN номер - 232932000022046, ідентифікаційний номер 606-546, який згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, здійснював рух по тротуару просп. Соборного зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі.
В цей час, попереду у зустрічному ОСОБА_5 напрямку, по вищевказаному тротуару просп. Соборного, в супроводі матері ОСОБА_4 , здійснювала рух малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, під час руху по тротуару в районі буд. 145 по просп. Соборному ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями, а саме:
п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.10 «транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів»;
п. 2.3 підпункту б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.13 «забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих правил»,
проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась попереду по тротуару, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_6 .
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 855П від 20.05.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів велико - та малогомілкових кісток праворуч в нижній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричинює тривалий розлад здоров'я».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 291 КК України, а саме як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою та клопотання законного представника потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою. Наслідки закриття кримінального провадження за таких підстав йому зрозумілі.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання підтвердила, що вона згодна на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку з досягнутим примиренням між ними. Вказала на те, що їй було відшкодовано шкоду, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, також просив суд вирішити питання речових доказів та вважав за можливе закрити кримінальне провадження. Питання щодо відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат перед судом не порушувалося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 291 КК України, а саме як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій стороні не була спричинена майнова шкода.
Під час розслідування кримінального провадження законним представником потерпілої цивільний позов не заявлявся, остання також просить суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_4 від 08.07.2025, остання не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення. Додатково в підготовчому судовому засіданні зазначила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, він не залишив місця події, допомагав при лікуванні її малолітньої дочки, приходив до лікарні, надавав кошти, щиро вибачився.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він діючи зі злочинною недбалістю, грубо порушуючи вимоги Правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась попереду по тротуару, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_6 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів велико - та малогомілкових кісток праворуч в нижній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричинює тривалий розлад здоров'я», вказане діяння кваліфікується за ст. 291 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено письмовою заявою законного представника потерпілої, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речових доказів за кримінальним провадженням немає.
Арешт на транспортний засіб не накладався.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025082050000834 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 291 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5348,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1