1Справа № 335/8026/25 3/335/2102/2025
08 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.07.2025 о 23 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, за адресою: вул. Якова Пункіна, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував електро самокатом Ecobike з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola vb-400 470292, 471853 під час безперервної відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеним, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404637 від 27.07.2025.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, його адвокат Фоменко С.І. 03.09.2025 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтував наступним.
Так, адвокат Фоменко С.І. зазначив, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. На думку адвоката Фоменко С.І., доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмова особи від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортним засобом вважається пристрій, що призначений для перевезення людей або вантажу, що приводиться в рух за допомогою двигуна або мускульної сили. Зазначає, що електро самокат, яким керував ОСОБА_1 не підпадає під ознаки транспортного засобу, оскільки потужність двигуна такого самокату становить 800 Вт., що є нижче 1 кВт., тобто порогу, з якого починається класифікація мототранспорту, відповідно до ДСТУ 4100:2021, максимальна швидкість самокату становить 25 км/год., що також не вимагає реєстрації його як транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з висновками поліцейського під час зупинки стосовно перебування його в стані наркотичного сп'яніння. Звертає увагу суду, що вимоги щодо проходження огляду висувались поліцейським о 23 год. 40 хв., за 20 хвилин до комендантської години, та працівниками поліції ігнорувались твердження ОСОБА_1 щодо заборони пересування по місту та повернення його додому після настання комендантської години.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в зазначений час в стані наркотичного сп'яніння він наступного дня, тобто 28 липня 2025 року о 13 год. 40 хв., самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, яким встановлено, що у нього відсутні ознаки сп'яніння, про що він отримав висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5566.
Також, в запереченні адвокат Фоменко С.І. вказує, що під час ознайомлення із матеріалами справи, встановлено, що файл із відеозаписом «не відкривається», та неможливо переглянути події 27 липня 2025 року. В судовому засіданні адвокат Фоменко С.І. був проти повторного витребування диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. На підставі наведеного, просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити.
Вислухавши в судовому засіданні адвоката Фоменко С.І. та його підзахисного ОСОБА_1 а також дослідивши матеріали справи, суддя вважає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27.07.2025;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Резніченко В.;
- довідкою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Ковтун В., відповідно до якої, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;
- архівом порушень.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Питання, пов'язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов'язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп'яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров'я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак. Вказаними нормами також визначено те, що процес доставляння особи, в якої були виявлені ознаки відповідного виду сп'яніння покладається виключно на уповноважених осіб патрульної поліції, а використання будь-якого іншого виду транспорту, окрім як службового не допускається.
Неприйнятними також є доводи захисника щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував у стані сп'яніння, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров'я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.
У зв'язку з чим, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та відкидаються судом.
Щодо доводів ОСОБА_1 , про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5566, який він отримав 28.07.2025 о 13 год. 40 хв., слід зазначити, що протокол стосовно нього складено саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відповідає диспозиції ч.1. ст.130 КУпАП.
Приймаючи рішення суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт своєї відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Твердження адвоката Фоменко С.І., що електро самокат не є транспортним засобом, спростовується положеннями Закону України від 19.04.2025 №2344-III «Про автомобільний транспорт». Згідно основних термінів викладених у статті 1 вищезазначеного Закону , електричний колісний транспортний засіб - дво - і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Щодо твердження адвоката Фоменко С.І., що під час ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що файл із відеозаписом «не відкривається», та неможливо переглянути події 27 липня 2025 року, оскільки сторона захисту заперечувала проти повторного витребування диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, суддя не витребував повторно відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, тому що це суперечить принципам судочинства, рівноправності та змагальності сторін, та порушує ключові засади, згідно з якими всі учасники судового процесу мають однакові права та можливості для представлення своїх доказів і аргументів, а суд має приймати рішення на основі всебічного та об'єктивного розгляду цих доказів.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч грн. 00 коп. в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Макаров