Справа № 308/6667/25
1-кс/308/4668/25
05 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,
встановив:
29.08.2025 до слідчого судді надійшла вищевказана заява, в якій заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 13.08.2025 (справа №308/6667/25), а саме порядок її виконання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконані всі вимоги, викладені в його скарзі від 04.08.2025.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши ухвалу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на нижчевказане.
13.08.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов'язано заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.08.2025 по суті у відповідності до ст. 308 КПК України і невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 про результати її розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З логічно-змістового аналізу резолютивної частини ухвали видно, що слідчим суддею зобов'язано заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.08.2025 по суті у відповідності до ст. 308 КПК України, тобто вказано яку дію та кому слід вчинити.
Крім цього, прокурор в розглядуваній заяві ставить питання не про роз'яснення ухвали, а про роз'яснення виконання ухвали, що не передбачено ст. 380 КПК України, в той час коли ухвала є зрозумілою, достатньо аргументована та не потребує будь-яких додаткових роз'яснень.
При цьому слідчий суддя констатує, що згідно листа №09/1-66-24 від 25.08.2025 Закарпатська обласна прокуратура відреагувала на звернення ОСОБА_7 щодо неефективного досудового розслідування кримінального провадження, встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024078030000105 здійснювалось Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області неефективно, а тому постановою заступника керівника обласної прокуратури від 15.08.2025 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та визначено групу прокурорів з числа досвідчених прокурорів Мукачівської окружної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1