Справа № 936/597/25
Провадження № 1-кп/936/92/2025
08.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває, затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за №12023071090000070, яке розпочато щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню було призначено на 08.09.2025 на 10:30 годину із викликом усіх учасників судового провадження.
Судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено питання для вирішення доцільності повернення обвинувального акту прокурору. Зокрема, під час підготовчого судового засідання судом виявлено, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено і закінчено за відсутності захисника, що є порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки за умови того, що ОСОБА_4 є особою неграмотною, участь захисника, за таких обставин, є обов'язковою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про те, що він є неосвідченою особою, зокрема, не вміє, ані писати, ані читати. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування він не розуміючи змісту процесуальних документів, ставив підпис, за вказівкою уповноваженої особи досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Дослідивши обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу, відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неосвідченою особою, зокрема, не вміє, ані писати, ані читати, а досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено і закінчено за відсутності захисника, що є порушенням права на захист обвинуваченого.
Зокрема, як видно з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник в ході досудового розслідування не залучався, що, на переконання суду, свідчить про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , відтак, про наявність обставин які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, вказані обставини, у своїй сукупності, на думку суду є суттєвими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, має бути повернутий прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2025 року о 14-30 годині.
Суддя ОСОБА_1