Справа № 135/1226/25
Провадження № 3/135/475/25
іменем України
10.09.2025 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
До суду з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та знову вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Пунктами 4 та 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Водночас до адміністративних матеріалів не долучено жодного доказу на підтвердження - отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинення ОСОБА_1 попередніх адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП і прийняті в даних справах рішення, а також про належність транспортного засобу.
Суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов'язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі та долучених до нього матеріалів, так і суд, який зобов'язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.
За таких обставин, суд звертає особливу увагу на вказані недоліки адміністративних матеріалів, та повертає їх до ВП № 3 Гайсинського РУП на доопрацювання, оскільки відсутність вказаної інформації позбавляють суд можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях останнього. Протилежне порушує фундаментальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки адміністративних матеріалів, а тому вони підлягають поверненню до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя