Справа № 132/2773/25
1-кс/132/481/25
Ухвала
Іменем України
25 серпня 2025 року місто КАЛИНІВКА
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000296 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 22.08.2025 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.08.2025 року до відділення поліції №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд автомобіля на велосипедиста. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 21.08.2025 року близько 08:00год. в селі Котюжинці Хмільницького району Вінницької області, на перехресті вулиць Центральна та Чорновола, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала маневр повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу з другорядної, не пропустила велосипедиста, який рухався прямо по головній дорозі (зліва направо відносно водія) та здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої верхньої кінцівки, закритий перелом лівого стегна, рвана рана лівої гомілки та госпіталізований до Калинівської ЦРЛ. 21.08.2025 року проведено огляд дорожньо-транспортної події, а саме ділянки автодороги, а саме перехрестя вулиць Центральна - Чорновола в селі Котюжинці Хмільницького району Вінницької області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Kia Rio» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на території відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; велосипед без маркування зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. В подальшому, 21.08.2025 року вилучені автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті тимчасово вилученого майна обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати речових доказів. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000296 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, складеного 21.08.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Kia Rio» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед без маркування зеленого кольору, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.08.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.
Одночасно із цим, заборона користування транспортними засобами не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено конкретних обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно транспортного може призвести до будь-яких негативних наслідків.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під відповідну розписку.
Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000296 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучене відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, складеного 21.08.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та яке відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.08.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також на велосипед зеленого кольору без маркування, який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Роз'яснити власнику транспортного засобу чи його законному володільцю, що вони не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025020220000296 від 21 серпня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя