Справа № 345/3746/25
Провадження № 4-с/345/11/2025
09.09.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Миговича О.М.
секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Калуського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту щодо його рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. А також просить зобов'язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт щодо всього рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича з вилученням записів у відповідних реєстрах.
Свою скаргу мотивує тим, що 18 червня 2025 року він звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту щодо всього його рухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження №26122683 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича з вилученням записів у відповідних реєстрах.
Однак, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проігнорував надати відповідь на його вищевказану заяву від 18.06.2025. Внаслідок чого, його представник - адвокат Щербінський Р.Л., звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом №0407/25-24/АЗ від 04.07.2025, в якому просив надати повну інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.06.2025 та надати копію листа відповіді з доказом належного відправлення заявнику.
Листом №66848 від 11.07.2025 Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав представнику - адвокату Щербінському Р.Л. копію листа відповіді №61499 від 25.06.2025 на його заяву від 18.06.2025, з якої вбачається про відмову заявнику в задоволенні вищевказаної заяви про зняття арешту.
Свою відмову Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мотивував тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД ВП (Спецрозділ) на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, перебувало виконавче провадження №26122263 щодо виконавчого листа №2-1869/10 виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з мене, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. 25.06.2014 дане виконавче провадження завершено по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу (відсутність у боржника майна), а матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до Наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем Василів В.М. у межах виконавчого провадження №26122263 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.
Крім того, зазначено, що відповідно до Ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 у справі №345/6001/23 частково знято арешт, що був накладений на майно заявника згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича, на виконання якої знято арешт з нерухомого майна боржника та вилучено відповідні записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. А тому, повідомлено ОСОБА_1 про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Скаржник ОСОБА_1 вважає неправомірними такі дії Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту щодо всього його рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М.
Більше того, ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» листом №4.3151 від 18.07.2023 повідомило заявника про те, що в Товариства відсутні будь-які майнові претензії до нього, внаслідок звернення Товариством стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання ним основного зобов'язання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в нього, відсутня будь яка заборгованість перед ТОВ «ФК «ПОЛІС», однак виконавче провадження не закінчено, а обтяження (арешт рухомого майна) не припинено. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Представник скаржника адвокат Яковишин З.В. подав до суду заяву, згідно з якою скаргу підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить проводити за його відсутності.
Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника.
За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК Україн, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що 29.01.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ БАНК» було укладено генеральну угоду № 16.34-28/08 (а.с. 10).
Для забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та ВАТ «ВТБ БАНК» (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки від 30.11.2009, який зареєстрований в реєстрі за №4885 (а.с. 11-12).
Відповідно до пунктів 1.1-1.4 договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК» нежитлові приміщення загальною площею 2198,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 у справі №2-1869/10р. накладено арешт на майно та грошові суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог 2665348,23 грн. та 1820,00 грн. судового збору (а.с. 16).
Державним виконавцем Василівим В.М. у межах виконавчого провадження №26122263 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.22).
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2012 у справі №2-1696/11 рік позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 16.34-28/08 від 29.01.2008 та кредитними договорами звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення (цегла), зазначені в плані літерою «А», загальною площею 2198,1 кв.м. в цілому, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки (а.с. 17-19).
18.11.2015 між ПАТ «ВТБ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ Фінансова Компанія «ПОЛІС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 21МБ, згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (а.с. 13-15).
Згідно з реєстром прав вимоги № 1/1 до додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 ПАТ «ВТБ БАНК» відступив ТОВ Фінансова Компанія «ПОЛІС» права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 15 зв.).
Відповідно до постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 21.10.2016 виконавчий лист №2-1696, виданий 15.04.2012 Калуським міськрайонним судом, про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , повернуто стягувачу (а.с. 20).
Згідно з листом директора ТОВ «ФК «Поліс» від 18.07.2023 за вих. № 4.6151 останній повідомив ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЛІС» реалізувало предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, зазначені в плані літерою «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016. Окрім цього, він повідомив, що в Товариства відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 , внаслідок звернення Товариством стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 основного зобов'язання (а.с. 21).
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 скаргу ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)щодо незняття арешту з нерухомого майна заявника. Зобов'язано уповноважених осіб Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М., на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Івано-Франківський центр» Міністерства юстиції України вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11118867, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 2667168,23 грн., зареєстровано: 27.04.2011 14:59:55 за №11118867 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.23-26).
18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту щодо всього його рухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження №26122683 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. з вилученням записів у відповідних реєстрах (а.с.27).
04.07.2025 адвокат Щербінський Р.Л., в інтересах заявника звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом №0407/25-24/АЗ від 04.07.2025, в якому просив надати повну інформацію про результати розгляду заяви від 18.06.2025 та надати копію листа відповіді з доказом належного відправлення заявнику (а.с.28).
Листом №66848 від 11.07.2025 Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав адвокату Щербінському Р.Л. копію листа відповіді №61499 від 25.06.2025 на заяву від 18.06.2025, з якої вбачається відмова заявнику у задоволенні вищевказаної заяви про зняття арешту (а.с.31-33).
Свою відмову Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мотивував тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД ВП (Спецрозділ) на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, перебувало виконавче провадження №26122263 щодо виконавчого листа №2-1869/10 виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з мене, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. 25.06.2014 дане виконавче провадження завершено по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу (відсутність у боржника майна), а матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до Наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на момент накладення арешту, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).
Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав,
- згідно із статтею 48 цього Закону.
Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Таким чином, як у випадку закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.
У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 26122263 щодо виконання виконавчого листа № 2-1869/10, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат перебувало на виконанні у Калуському міськрайонному відділі ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Матеріали даного виконавчого провадження знищено, вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні. Виконавче провадження завершено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист не поступав, а матеріали цього виконавчого провадження знищено.
Окрім того Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 скаргу ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано уповноважених осіб Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, а виконавчий документ був повернутий стягувачу, який не скористався правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, беручи до уваги, що у правонаступника стягувача відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою суду від 29.11.2023 частково знято арешт, то суд вважає, що арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси скаржника щодо розпорядження майном, власником якого він є.
Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при вище встановлених обставинах є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з рухомого майна позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 258-261, 268, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд
скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати неправомірними дії Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту щодо всього мого рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича.
Зобов'язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт щодо всього мого рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича з вилученням записів у відповідних реєстрах.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: