Справа№938/1081/25
Провадження № 3/938/730/25
09 вересня 2025 року селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 , 26.07.2025 о 23 год 15 хв, в селищі Верховина по вул.Хоткевича, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, нагрудну бодікамеру поліцейського TECSARBDC 42 GWCP 181501256/29, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні 11.08.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 26.07.2025, зранку, він поїхав на власному автомобілі з друзями відпочивати до річки, де автомобіль простояв весь день. З собою жодних документів не брав, оскільки в країні війна, щоб не загубити. В процесі відпочинку він дійсно вживав алкогольні напоїв, однак цього дня за кермо не планував сідати. Ввечері на місце відпочинку під'їхали працівники поліції та попросили в нього документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Оскільки, він не мав при собі жодних документів, то працівники поліції склали на нього протокол за ст.126 КУпАП. Також, працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, так як не керував автомобілем. З цих підстав, він також відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу. Протокол за ст.130 КУпАП на місці йому не вручали. Штраф за постановою за ст.126 КУпАП оплатив. Автомобіль від річки забрав на наступний день.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Бельмега М.В. в судовому засіданні 11.08.2025 підтримав позицію свого довірителя. Заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки вмотивованого клопотання про закриття провадження у справі.
Після перерви, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її адвокат, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були належно повідомлені. Однак, ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності та його захисника, клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом вжито усі передбачених законом заходів для забезпечення можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 , його адвокат, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, свою позицію щодо вирішення справи висловили у письмовому вигляді, а пояснення, щодо фактичних обставин справи надано безпосередньо суду у судовому засіданні 11.08.2025, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Проведення огляду водія на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/73, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №403662 від 26.07.2025, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 , 26.07.2025 о 23 год 15 хв, в селищі Верховина по вул.Хоткевича, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від його підпису.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, з якого вбачається, що на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, останній відмовився від проходження медичного огляду в КНП ВКЛ ВСР.
Відеозаписами з реєстратора службового транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції розміщених на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно з якими зафіксовано обставини подій, що мали місце 26.07.2025 в селищі Верховина, по вул.Хоткевича, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Зокрема, з відеозапису, зафіксованого реєстратором службового транспортного засобу працівників поліції вбачається, що в темну пору доби, о 23.13 год 26.07.2025 на зустріч службового автомобіля працівників поліції, який рухався із проблисковими маячками синього кольору в напрямку с.Верхній Ясенів. По зустрічній смузі рухався автомобіль темно-червоного кольору з увімкненими ліхтарями, який не зупинився на вимогу увімкнених працівниками поліції проблискових маячків червоного кольору та продовжив рух. Службовий автомобіль працівників поліції різко розвернувся та продовжив рух в напрямку за транспортним засобом, який не зупинився, з'їхавши з головної дороги у бічну вулицю.
З відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що здійснюючи рух службовим транспортним засобом із ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору, у темну пору доби 26.07.2025 о 23.27 год., працівники поліції зупинилися позаду транспортного засобу марrи Volkswagwen, темно-червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який не рухався, стояв розвернутий передньою частиною автомобіля до русла ріки. При цьому, двері зі сторони водія автомобіля були відчинені, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який, при наближенні працівників поліції, відкрив пиво проливши частину напою на себе. Інших осіб в автомобілі та поблизу нього не було. В подальшому, до автомобіля підходила невідома особа чоловічої статі, однак сам ОСОБА_1 його відганяв з місця події пояснюючи, що це не знайома йому особа, якийсь «турист». На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що документів на автомобіль жодних не має, не носить з собою, щоб не загубити, а сам перебуває в даному місці з метою відпочинку, куди приїхав ще зранку. Вказав, що вживав алкогольні засоби, однак не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а його автомобіль знаходиться в цьому місці давно. Оскільки, працівниками поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, вказавши що він не керував транспортним засобом, а просто його автомобіль стоїть припаркований на узбіччі давно. Після цього, поліцейськими було роз'яснено його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за порушення п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.
Суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а зафіксовані ними дані мають істотне значення для правильного вирішення справи, стосуються вчиненого правопорушення та надають можливість відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а автомобіль тривалий час був нерухомий за цим же місцем знаходження суд оцінює критично, як спосіб захисту спрямований на уникнення від понесення адміністративної відповідальності виходячи з наступного.
З аналізу змісту відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора службового транспортного засобу у їх сукупності вбачається, що водій легкового автомобіля рухаючись на зустріч службовому транспортному засобу працівників поліції в темну пору доби, не виконав вимогу проблискових маячків червоного кольору, не зупинив транспортний засіб, продовжив рух, що спричинило його переслідування працівниками поліції.
В ході переслідування, службовий автомобіль з'їхав з основної дороги на ґрунтову дорогу, де продовжив рух. Через нетривалий проміжок часу, працівниками поліції зафіксовано автомобіль, який знаходився попереду автомобіля працівників поліції в тому ж напрямку руху, зупинений на березі ріки.
На переконання суду, як поведінка водія транспортного засобу, який лише відкривав пиво проявляючи певні ознаки нервозності при наближенні працівників поліції, так і розташування його транспортного засобу по відношенню до напрямку руху, в поєднанні із відсутністю на дорозі та в місці зупинки інших транспортних засобів, пізній час доби, співпадіння кольорів зупиненого автомобіля та його зовнішніх обрисів із автомобілем, який рухався на зустріч працівникам поліції та не зупинився, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 , та після вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу продовжив рух намагаючись уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім цього, з форми виводу ЄО №4023 від 26.07.2025, наданої на запит суду, вбачається, що 26.07.2025 о 23.06 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.В.Ясенів, вул.Кільце, Верховинського району близько 20 водіїв влаштували перегони та ймовірно перебувають у стані алкогольного сп'яніння. ГРПП рухаючись на місце події в с.В.Ясенів зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 з під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. За результатами відпрацювання було складено протокол.
До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського офіцера громади СП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А.Пататюка, який за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, а саме щодо обставин зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно його водія.
При цьому, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом у даній справі відеозапису з реєстратора службового транспортного засобу, оскільки хоча ним дійсно не зафіксовано марку та номерний знак автомобіля в силу обмеженої оглядовості в темну пору доби, однак в момент наближення та роз'їзду транспортних засобів колір автомобіля та зовнішні габарити підлягають розпізнанню. В поєднанні із фактичними обставинами, встановлених з інших джерел доказування, даний доказ є інформативним, таким, що гармонійно та повно доповнює інші докази, дає можливість суд послідовно встановити події, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення.
Оцінюючи інші здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Також суд вважає не спроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що він тривалий час перебував на пляжі із іншими особами, з якими вживав спиртні напої, як такі, що не доведені жодними доказами. В той же час встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене о 23.15 год, в темну пору доби. На місці зупинки транспортного засобу жодних знайомих ОСОБА_2 , слідів сумісного відпочинку на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не спостерігається. ОСОБА_1 перебував сам за кермом автомобіля, а при наближенні невідомого чоловіка став проганяти його з місця події вимагаючи не цікавитися справами, які того не стосуються.
До того ж, позицію сторони захисту про те, що зібраними доказами не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та моменту руху ОСОБА_1 в автомобілі, як водія, суд також до уваги не приймає, оскільки відсутність прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 26.07.2025 о 23.15 год. перебуває безпосередньо у причинно-наслідковому зв'язку із невиконанням вимоги проблискових маячків червоного кольору про зупинку водієм зустрічного транспортного засобу.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу - ЕПР1 №403662 від 26.07.2025.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.
Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ