Справа № 199/7979/25
(1-в/199/212/25)
10.09.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро поданняначальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з поданням звернулась начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра від 13.06.2025 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком на 1 рік.
Своє подання представник органу пробації обґрунтовує тим, що відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №6/5076 від 08.08.2025 року, ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Новокодацького району м. Дніпра.
Вирок суду набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.
Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації до суду не прибули. Були належним чином сповіщенні про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про неможливість задоволення подання начальника органу пробації.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що подання начальника органу пробації про визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за засудженими до покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, покладається на уповноважені органи з питань пробації.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку, суд покладає на засудженого певні обов'язки, контроль за виконанням яких здійснює орган пробації.
Відповідно до ап.. 4 ст. 39 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період можуть бути призвані засуджені особи, які звільнені від відбування покарання з випробуванням, крім тих, які засуджені за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, засуджені за вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також засуджені службові особи, які згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України займали особливо відповідальне становище.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Так, відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2025 року №6/5076, яка міститься який міститься в матеріалах подання органу пробації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв'язку із чим, відповідно до норм чинного законодавства, нагляд за поведінкою засудженого, який звільнений від призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком, а також виконання інших обов'язків, покладених судом, переходить до командира військової частини.
Водночас, суд наголошує та звертає увагу, що КПК України, КВК України не містить положень, посилань, що суд є тим органом, який визначає орган, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого, та суд позбавлений повноважень в цій частині.
При цьому, суд не наділений повноваженнями змінювати судове рішення, зокрема - вирок суду, в тому числі для визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого.
Також, суд зазначає, що органом пробації не були наданні належні, беззаперечні докази для розгляду вищезазначеного подання по суті.
Так, на думку суду, визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого, залишається за органом пробації, тобто ініціатором вищезазначеного подання, у зв'язку із чим, нагляд та контроль за виконанням покладених судом обов'язків в даному випадку переходить до командира військової частини, що є самостійною правовою підставою, яка не вимагає додаткового судового рішення або уточнення, зміну вироку.
Окрім цього, зміна суб'єкта, який здійснює нагляд, є лише зміною виконавчого органу, яка відбувається на підставі прямої норми закону. Засуджений продовжує перебувати під іспитовим строком, який не припиняється, і покладені на нього обов'язки залишаються чинними.
Таким чином, уповноважений орган з питань пробації, згідно з ст. 164 КВК України, лише повідомляє командира військової частини про взяття засудженого на облік, передає необхідні матеріали та інформує про термін іспитового строку та обов'язки, встановлені судом.
Зокрема, посилання, які містяться в поданні органу пробації на норми КПК України, які б передбачали звернення до суду для зміни органу нагляду в рамках іспитового строку, коли засуджений мобілізований, регулюють вирішення питань, пов'язанні з виконанням судових рішень, та стосуються, зокрема, заміни покарання або звільнення від його відбування, але не зміни виконавчого органу.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, ч. 1 ст. 163, ст. 164 КВК України,
Відмовити в задоволенні подання начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення органу, що буде здійснювати нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.
Головуючий суддя: ОСОБА_1