Справа № 577/4312/25
Провадження № 6/577/51/25
"25" липня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,-
Старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов'язань за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу (недоїмки) на суму 32 398 грн 63 коп.
Вимоги свого подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 69542089 щодо виконання виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу (недоїмки) на суму 32 398 грн 63 коп
02 серпня 2022 року у вказаному виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, а також ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.
Проте станом на 15 липня 2025 року борг за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 не погашений, не подана декларація про доходи та майно, а також не вчинено будь-яких дії, спрямовані на виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Під час виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року виконавцем встановлено, що рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє.
Крім того на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем неодноразово були направлені виклики щодо необхідності явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання вимоги ГУ ДПС у Сумській. Однак ОСОБА_1 за вказаними викликами не з'явилася, про причини своєї неявки державного виконавця не повідомила.
ОСОБА_1 не має офіційних джерел доходу, тривалий час не погашає заборгованість за виконавчим документом.
На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України 15 липня 2025 року нажано інформацію, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України не перетинала.
Однак ОСОБА_1 має таку можливість і при нагоді нею скористається, не сплативши борг на користь держави.
Відомості про наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон відсутні.
15 липня 2025 року боржниці державним виконавцем направлено повідомлення, що у разі несплати нею заборгованості за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року державним виконавцем до Конотопського міськрайонного суду Сумської області буде направлено подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.
Враховуючи викладене, оскільки заборгованість за вимогою ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року на суму 32 398 грн 63 коп не погашена, а ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області, то прохає тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення нею вищевказаної заборгованості.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року провадження у справи відкрито та судовий розгляд справи був призначений на 25 липня 2025 року на 13 год. 15 хв.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове державний виконавець не з'явилася, в.о. начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровський С. надав до суду заяву про розгляд справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без участі представника ДВС, зазначивши, що подання підтримує.
Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 02 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69542089 щодо виконання вимоги ГУ ЛПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу (недоїмки) у сумі 32 398 грн 63 коп. Вказаною постановою боржника ОСОБА_1 зобов'язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також вона попереджена про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частинами 1,3 та 4 ст. 441 ЦПК України визначено тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.
Старший державний виконавець Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України тим, що боржниця тривалий час не погашає заборгованість за виконавчим документом, не має офіційних джерел доходу, у неї відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернуте стягнення, а також тим, що ОСОБА_1 не надала державному виконавцю декларацію про доходи та майно, не з'являється на виклики державного виконавця.
На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
У зв'язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості, відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Суд також враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Старшим державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. суду не надані докази, що боржник - фізична особа ОСОБА_1 була повідомлена про початок примусового виконання виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року про стягнення з неї на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу (недоїмки) на суму 32 398 грн 63 коп, а також докази того, що ОСОБА_1 не з'являлася на виклики державного виконавця, перешкоджала державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, з метою ухилення від виконання рішення ГУ ДПС у Сумській області має намір виїхати за межі України вона не має.
Матеріали виконавчого провадження № 69542089 суду також надані не були.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-244-23 У від 10 лютого 2020 року про стягнення з неї на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу (недоїмки) на суму 32 398 грн 63 коп, з метою ухилення від виконання вказаного рішення ГУ ДПС у Сумській області має намір виїхати за межі України, а тому її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за виконавчим документом.
Також державним виконавцем не надано доказів, що встановлення обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України дійсно забезпечить фактичне виконання нею у повному обсязі вимоги ГУ ДПС у Сумській області, за якою відкрито виконавче провадження № 69542089.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.
СуддяО. М. Ярмак