Номер провадження 3/754/3022/25
Справа №754/11429/25
Іменем України
09 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 123032 від 21 червня 2025 року, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 14 год. 10 хв., знаходячись у магазині «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, скориставшись відсутністю продавця, таємно привласнив та сховав, взятий з вітрини, товар, а саме: «Лосось філе», 450 гр. - 1 шт., сардельки «Женевські», 0,484 гр. - 1 шт., вода Моршинська, 0,5 - 1 шт., загальною вартістю 369 гривень 01 копійка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик в суд направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, постановами суду від 21 та 31 липня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, однак вказані постанови суду виконані не були, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, місце його перебування не встановлено.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Викладена у протоколі суть правопорушення не відповідє диспозиції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ним товару з магазину «Ноус», зокрема, відсутні дані про виявлення та вилучення безспосередньо у ОСОБА_1 товару, який він згідно до протоколу про адміністративне правопорушення викрав, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, а також інші документи, які б вказували на вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: письмова заява, довідка закупівельної вартості товару магазину «Новус», інше, не є достатніми доказами на підтвердження винуватості особи, враховуючи їх зміст та відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя -