Справа № 752/8351/25
Провадження № 2-а/752/252/25
іменем України
05 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 АД № 600 від 27.03.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач вказує, що під час перебування 27.03.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 йому вручена оскаржувана постанова, в якій зазначено про те, що він не з'явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки в строк та місце, зазначені у повістці/розпорядженні/викликом на 24.03.2025 року, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку».
ОСОБА_1 зауважує, що протягом останніх п'яти місяців жодних повісток про виклик та повідомлень про наявність поштових відправлень не отримував, при цьому регулярно перевіряє їх наявність у поштовій скринці та поштовому відділенні за місцем проживання, а також не отримував відповідних повісток від представників ІНФОРМАЦІЯ_1 чи інших уповноважених осіб на вручення.
Крім того, позивач вказує, що оновив військово-облікові дані вчасно, отримав висновок ВЛК, а також має діючу відстрочку.
В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 21.04.2025 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 23).
Відповідно до вимог ст. ст.19,257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.03.2025 року ОСОБА_1 , не з'явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 600 від 24.03.2025 року) (а.с. 10-11).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АД №600 від 27.03.2025 року тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України в розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані:
з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.
Так, матеріали справи не містять доказів того, що відповідна повістка ОСОБА_1 направлялася поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.
Відповідач не надав суду копію повістки, яка б доводила, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на конкретну дату та час; не надав доказів, що ОСОБА_1 отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання.
Відповідач також не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом.
Таким чином, відповідачем не доведено, що в позивача виник обов'язок з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений в повістці і, що від виконання цього обов'язку він ухилився.
При цьому, відзив на позовну заяву не подався та відповідачем не долучалися копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі яких суд міг би переконатися, що повістка направлялася позивачу, була йому вручена тощо, а положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, тому позов необхідно задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки, позов задоволено, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-1, 245, 251, 252, 254, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 241-246, 286 КАС України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 АД № 600 від 27.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.С. Хоменко