Справа № 710/1005/20
Провадження № 1-кп/710/3/25
09.09.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12020250300000262 від 21.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з'явився, про час, дату та місце якого повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.
Обвинувачений зазначив, що адвокат йому повідомив, що він за кордогном, коли повернеться не знає.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що адвокат ОСОБА_6 на відпочинку за кордоном. Щодо своєї неявки у судові засідання 03.07.2025 та 20.08.2025 пояснив, що хворів, але довідку не може надати , оскільки забув, а також не міг з'явитись у судове засідання за відсутності коштів на дорогу. Правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції не міг скористатись оскільки у нього немає комп'ютера, а кудись йти , ставати в чергу, і він не знає черговості вирішення клопотань.
Прокурор підтримав необхідність порушення питання про відповідальність адвокатів перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , відповідно до ордера серії ЧК№ 69176 від 22.01.2021, та ОСОБА_5 , відповідно до ордера серії ЧК № 69337 від 22.01.2021.
Із матеріалів справи вбачається, що захисника неодноразово не з'являлись у судове засідання та не повідомляли суд про причини своєї неявки. У разі подання клопотань про відкладення судового засідання, не надавали доказів поважності причин не прибуття у судове засідання.
У клопотаннях від 23.11.2020, 28.12.2022 , 20.12.2023, 17.01.2024, 04.03.2025 адвокат ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання у зв'язку зі станом здоров'я, однак у подальшому відповідних доказів не надав ( том 4 а.с.146, том 5 а.с.221, том 7 а.с.49,50)
18.06.2021 адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу суду повідомлення про те, що він перебуває за кордоном та просив не повідомляти його про розгляд справи та не викликати його у судові засідання з 18.06.2021 по 18.09.2021. Доказів не можливості прибути у судове засідання не надав ( том 2 а.с.24)
У клопотанні від 30.06.2021 адвокат ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання 01.07.2021 , оскільки перебуває у відпустці, доказів при цьому не надав ( том 2 а.с.26,27).
У клопотанні від 16.11.2022 про відкладення судового засідання адвокат ОСОБА_6 вказав, що захисники беруть участь у іншому кримінальному провадженні № 710/376/17 , однак доказів не надав ( том 4 а.с.102).
У клопотанні від 23.11.2022 адвокат ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю , однак доказів не надав ( том 4 а.с.118).
У клопотанні від 01.05.2023 адвокат ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання у зв'язку з непередбачуваною технічною несправністю його автомобіля та неможливістю скористатись іншими транспортними засобами, як автобус чи маршрутне таксі ( том 4 а.с.209).
У клопотанні від 07.05.2024 адвокат ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання, оскільки він перебуває у відпустці, доказів не надав ( том 6 а.с.161).
У клопотаннях від 23.05.2024 та 29.08.2024 адвокат ОСОБА_5 просив відкласти судові засідання через поважність причин його неявки. Про поважність причин не зазначив та не надав відповідних доказів ( том 6 а.с. 175,219).
Так, захисники не з'явились у судові засідання 01.03.2021, 05.04.2021, у судове засідання не з'явився адвокат ОСОБА_6 , 27.05.2021, 02.08.2021, 11.08.2021 не з'явився адвокат ОСОБА_6 , 23.11.2021, 21.01.2022, 29.03.2022, 30.05.2022, 01.07.2022, 11.08.2022, 13.09.2022, 09.03.2023, 28.06.2023, 22.11.2023, 23.05.2024, 24.07.2024, 02.10.2024, 10.04.2025.
Крім того, захисники не з'явились у судові засідання 03.07.2025, 20.08.2025 про причини неявки суд не повідомляли.
Положеннями ч.1 ст. 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 47 КПК України визначені обов'язки захисника, зокрема прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Положеннями статті 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Разом з цим, поведінка адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.
Вказана поведінка свідчить про невиправдане затягування судового розгляду справи.
Так, у пункті 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно -дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 , вказано, що "однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи".
Зокрема в цьому аспекті, судом звертає увагу, що адвокати не прибували у судове засідання та не повідомляли про причини неявки. При поданні клопотань або у разі неявки без такого, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останніми не було надано суду і досі. Крім того адвокати не завляли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність йти у «черги» та незнання « порядку черговості вирішення питання» в аспекті участі в режимі відеоконференції викликають сумніви у належній кваліфікації захисника.
В пункті 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що "У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об'єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з'ясовані вже після проведення засідання".
Суд наголошує, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлялись про дату судового розгляду завчасно.
Однак, незважаючи на вищевикладені обставини захисники в наведені дати судових засідань не прибули.
Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на пункт 11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно п. п. 3 та п.п. 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду".
Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов'язків адвокатами, зловживання процесуальними правами зі сторони захисників.
Необхідно зауважити, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абзац 3 статті 7 Правил адвокатської етики.
Суд уважає, що захисники діють у цій справі несумлінно, така поведінка спрямована на затягування розгляду справи, що у свою чергу призвело до закриття провадження в частині на підставі ст. 49 КК України, та, в свою чергу, призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджає діяльності суду з своєчасного ( у розумні строки) розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду, та вбачає ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність.
Відповідно до статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Разом із тим, при з'ясуванні органу, який згідно із законом уповноважені притягати вказаних адвокатів до дисциплінарної відповідальності, судом встановлено із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, що право адвоката ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката. Про вказані обставини суду не повідомлено останнім.
Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що така поведінка адвокатів суперечить наведеним нормам права і повинна бути предметом перевірки та оцінки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст 324 КПК України, суд
Повідомити Черкаську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 (№ Свідоцтва: 392 , видане 13.12.2010 Черкаською обласною КДКА ) ознак дисциплінарного проступку.
Запропонувати Черкаській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за наявності достатніх підстав відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних, про що повідомити Шполянський районний суд Черкаської області у передбачений законодавством строк.
У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1