Справа № 562/2951/25
іменем України
09.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181130000084 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
04 вересня 2025 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які 06 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181130000084.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду, та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що розгляд справи не закінчений, а ризики що були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та не зникли, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати щодо обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт. Крім того, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та учасників справи суд приходить до такого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025181130000084 від 06.03.2025 року відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст. 335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської областіпідозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 вересня 2025 року із визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Крім того, суд враховує, що на даний час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання, залишаються не допитані свідки та існує ризик впливу обвинуваченого на цих осіб.
З уразуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу суду не надано.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При визначенні обвинуваченому розміру застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків є сума застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
Саме такий розмір застави, за переконанням суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов'язків та є помірним для ОСОБА_4 ..
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, із визначенням розміру застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 176-178,183, 314-317, 342-345 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181130000084 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 22.09.2025 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. Викликати у судове засідання обвинуваченого та захисників.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" строком до 07 листопада 2025 року.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
У випадку внесення заставодавцем застави та пред'явлення службовій особі місця ув'язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов'язків прибувати до прокурора, суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 листопада 2025 року включно.
Роз'яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку тримання під вартою. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1