Дата документу 08.09.2025Справа № 554/1002/25
Провадження № 2-п/554/102/2025
08 вересня 2025 року Шевченківського районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі № 554/1002/25,-
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25).
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Процент» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 4804-2931-2 від 08.01.2024 у розмірі 121 500 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Процент» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
25 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі та заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які прохав задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач вказує, що він не був присутній у судовому засіданні 12.06.2025, матеріали справи не містять доказів отримання ним повного тексту заочного рішення по пошті. Про існування рішення йому стало відомо 07.08.2025. Отже, заява подається в межах 20 денного строку на її подання. У зв'язку з тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.06.2025 року пропущено з поважних причин, прохає його поновити.
Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення вказує, що не був належним чином повідомленим про судові засідання 07.04.2025 року та 12.06.2025. Ухвалою суду від 30.01.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.20 07.04.2025 року. 13.02.2025 на адресу його реєстрації було направлено копію ухвали від 30.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на якому вказана дата судового засідання 15.30 год. 07.04.2025. Однак, згідно протоколу судового засідання від 07.04.2025 року, судове засідання, що було призначено на 15.30. 07.04.2025 року було закінчено о 14.10., тобто на 1 год. 20 хв. раніше запланованого часу. Отже, вважає, що не був належним чином повідомленим про судове засідання, так як судове засідання закінчилося не в той час, який вказаний в ухвалі суду від 30.01.2025 та у повістці про виклик в судове засідання на 07.04.2025. Крім того, зі змісту протоколу судового засідання від 07.04.2025 слідує, що суджове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою сторін на 14.00 год. 1406.2025 року. Однак матеріали справи містять докази направлення повісток про виклик в судове засідання на 12.06.2025 року, а не на 14.06.2025 року, але справа на 12.06.2025 року до розгляду не призначалася. Вважає, що судове засідання призначене на 14.06.2025 року відбулося на дві доби раніше. Вважає, що його неявки у судові засідання відбулися з поважних причин. Також вказує, що кредитний договір був укладений під впливом обману, оскільки він вважав, що укладав договір у розмірі відсоткової ставки 2, 5 % в місяць, а не в день, тому хоче подати зустрічний позов. Також у січні 2025 року він сплатив 4 000 грн. через мобільний застосунок одного з банків. Однак квитанцію надати не може, так як його телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Прохав заяву задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник Новіков Є.С. не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про судове засідання (а.с.132).
Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій прохав відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, а тому суд розглянув справу без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача та відповідача, які не з'явилися.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду міста Полтави проголошено 12 червня 2025 року, поштове відправлення, яким надсилалося рішення відповідачу, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81-82). Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 07.08.2025, про що міститься відмітка на його заяві (а.с.84). Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 25 серпня 2025 року .
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи, відсутність відповідача під час проголошення рішення суду та відсутність підтвердження отримання ним рішення, направленого судом, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації № 1079903 від 30.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.08.2016 (а.с.60).
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-66, 73-74), відповідач є таким, що був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
Суд враховує позицію Верховного Суду у справі №911/3142/12від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв'язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Доводи відповідача, що в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті від 30.01.2025 міститься дата судового засідання з розгляду справи по суті 07.04.2025 року о 15.20, а в повідомленні про вручення дата зазначена 07.04.2025 о 15.30 є неспроможними, так як і в ухвалі від 30.01 2025, і в повідомленні про вручення судової повістки вказана дата 07.04.2025 о 15.20. (а.с.61, 62, 65).
Також відповідач вказує, що судове засідання 07.04.2025 року було закінчено о 14.10., тобто раніше ніж було призначено на 15.30, та відкладено на 14.06.2025 року на 14.00, тоді як повістки на 14.06.2025 року не направлялися, а надсилалися на 12.06.2025.
Разом з тим, суд зазначає, що такі розбіжності в часі та датах можуть бути усунуті шляхом внесення зауважень на протокол судового учасниками справи в порядку ст. 249 ЦПК України.
Вказані твердження відповідача не спростовують факту належного його повідомлення про судові засідання 07.04.2025 року о 15.20. та 12.06.2025 року о 14.00, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, відповідач не надав доказів часткового погашення ним заборгованості по кредитному договору у сумі 4 000 грн. Посилання на вилучення мобільного телефону, в якому містився банківський застосунок, через який кошти перераховувалися позивачу, не є достатнім доказом неможливості надати таку квитанцію, так як відповідач може отримати таке підтвердження безпосередньо у відділенні банку, через який здійснювався переказ.
Враховуючи, що відповідач не довів підстав для скасування заочного рішення, а саме неявки у судове засідання та неподання відзиву із поважних причин та не надав доказів,які б спростовували позовні вимоги, тоді як заочне рішення може бути скасовано за одночасного існування всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25).
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25) - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко