Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/539/251/2025
судді ОСОБА_1 до ухвали від 02.09.2025
02.09.2025
місто Лубни Полтавської області
1.02.09.2025 колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, постановила ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 02.09.2005 по 31.10.2025 включно.
2.Я не погоджуюся з рішенням більшості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при постановленні цієї ухвали з таких мотивів:
3.В цілому підтримую свої доводи непогодження з рішенням більшості, які навела в своїй окремій думці від 08.07.2025.
4.Зокрема, погоджуюсь з думкою більшості колегії про обґрунтованість підозри, однак продовжую вважати, що всупереч частини першої статті 183 КПК України прокурор не довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним ризикам.
5.02.09.2025, продовжуючи обвинуваченому тримання під вартою, більшість суддів колегії вважала, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, які передбачені у пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
6.Я не погоджуюсь з цим і вважаю, що 02.09.2025 колегія суддів при розгляді чергового клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, знов не дослідила обґрунтування прокурором цих ризиків, зокрема, ризику впливу на свідків та потерпілого з урахуванням обставин щодо перебування потерпілого в лавах ЗСУ, проживання свідків в іншому населеному пункті, ніж проживав обвинувачений.
7. Вважаю, що колегія суддів мала б перевірити обставини про стан здоров'я обвинуваченого, з врахуванням його добровільної відмови від вживання їжі в період з 12.07.2025 (день початку його голодування) по 02.09.2025 (день судового засідання, в якому вирішувалось питання продовження запобіжного заходу).
8.Повторюю свої доводи, що посилання в ухвалі суду як на підставу продовження запобіжного заходу головним чином на тяжкість обвинувачень, стадію судового провадження та ризики, існування яких було встановлено рік тому та стадії досудового розслідування, є недостатнім для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу.
9. Вважаю, що колегія суддів вчергове продовжила обвинуваченому максимально суворий запобіжний захід та знов належним чином не розглянула можливості альтернативного запобіжного заходу.
10. На мою думку, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 здатен забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти зазначеним ризикам.
11. За частиною другою статті 375 КПК України я викладаю письмово свою окрему думку та вважаю, що у колегія суддів були відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
12. Ця окрема думка не оголошується в судовому засіданні, приєднується до матеріалів кримінального провадження та є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_1