№ 536/2318/24
09 вересня 2025 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Чупілка Сергія Петровича про розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чупілко С.П. подав до суду заяву про розстрочення сплати штрафу в розмірі 17000 грн. та судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. на 1 рік у зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та надає допомогу своїй матері ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, у зв'язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості сплатити штраф одним платежем.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Так, до заяви про розстрочку сплати штрафу додано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2012 року, з якої вбачається, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 ; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 21 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Пенсійному фонді України як пенсіонерка за віком.
Таким чином, судом встановлено, що заявником не підтверджено факт утримання двох неповнолітніх дітей, оскільки у наданих документах батьком зазначена інша особа. Водночас суд приймає до уваги той факт, що мати ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та потребує допомоги, що може ускладнити для останнього оплату штрафу одним платежем.
За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 наявні обставини, які ускладнюють для нього виконання даної постанови, а тому наявні підстави для часткового задоволення заяви та для розстрочення сплати штрафу на три місяці.
У свою чергу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки сплати судового збору в сумі 605,60 грн., оскільки вказана сума не становить надмірний тягар для сплати одним платежем.
Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд,-
Постановив:
Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Чупілка Сергія Петровича про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити частково.
ОСОБА_1 розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, накладеного постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року (справа № 536/2318/24), строком на три місяці зі сплатою перших двох місяців по 6000 (шість тисяч) грн., третій місяць - 5000 (п'ять тисяч) грн.
У задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору - відмовити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти Кременчуцький районний суд Полтавської області про сплату частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного платіжного документу.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СуддяАнна Сергіївна Река