Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6474/25
Провадження № 2/552/2751/25
09.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/6474/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,-
Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65766085 від 29.07.2025 на суму 80 359,93 грн. Після звернення позивача до приватного виконавця Гречин Н.В., йому було надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №65766085 від 10.06.2021, яка винесена на підставі виконавчого напису №110625 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованість у сумі 49112,30 гривень та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68390145 від 27.01.2022, винесеної на підставі виконавчого напису №55336 від 30.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення заборгованості у сумі 23084,00 гривень. Також зазначав, що приватним виконавцем винесено постанову ВП №65766085 від 19.07.2023 про об?єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №72296452.
Позивач вважає, що виконавчі написи вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, вважає спірною заборгованість, нараховану у виконавчих написах нотаріуса.
В позовній заяві позивач просить визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за №55336 від 30.03.2021 про стягнення заборгованості у сумі 23084,00 гривень, та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №110625 від 20.11.2020, про стягнення заборгованості у сумі 49112,30 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2025 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.
Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов'язковою.
Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №110625, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №602592166 від 31.05.2019, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості в розмірі 47912,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12319,23 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -21339,10 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями -14253,97 грн.
За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.
Загальна заборгованість боржника становить 49112,30 грн.
Також встановлено, що 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №55336, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 634722-А від 20.08.2019, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-26 від 20.11.2019 є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості в розмірі 21884 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9900,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3984,00 грн.
За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.
Загальна заборгованість боржника становить 23084,00 грн.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 20.11.2020 виконавчий напис №110625 та 30.03.2021 виконавчий напис №55336 приватні нотаріуси необґрунтовано керувалися пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів №110625 від 20.11.2020 та №55336 від 30.03.2021 та такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із недотриманням приватними нотаріусами під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, хоча твердження позивача про те, що сума заборгованості не була безспірною не знайшло свого підтвердження дослідженими в справі доказами.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то в зв?язку з задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1816,80 грн. судового збору.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 10000 грн суд виходить з такого.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 31.07.2025, копію прибуткового касового ордеру №1 від 31.07.2025 про оплату гонорару ОСОБА_1 в сумі 10000 грн.
Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 10000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №110625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 49112,30 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за №55336 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 23084,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 34, офіс 511, код 42254696.
Третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , місцезнаходження АДРЕСА_2 .
Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження м. Полтава, вул. Григорія Левченка, 6.
Повне судове рішення складено 09.09.2025.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко