09 вересня 2025 р. Справа № 440/12189/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, по справі № 440/12189/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.09.2024 № 262940019775 щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ГУПФ призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку до п. "з") ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії, а саме - з 10.09.2024, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01.09.1988 по 26.06.1991.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 задоволено позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.09.2024 № 262940019775.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 10.09.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", зарахувавши до загального страхового стажу період її навчання з 01.09.1988 по 26.06.1991 у Професійно-технічному училищі № 92 м. Горлівки.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що реалізація права особи має здійснюватися за нормами, чинними на момент вираження волевиявлення такої особи у формі конкретних дій (звернення до суб'єкта владних повноважень тощо). Позивач набуде право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах досягнення 55 років.
Вказує, що норми ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на час розгляду заяви Позивача є чинними, не визнані неконституційними та не скасовані. Отже, не дотримання особою встановлених чинним на момент волевиявлення законодавством умов, що визначають право на пенсійне забезпечення не породжує виникнення права на одержання пенсії.
Зауважує, що управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а судом першої інстанції помилково не взято до уваги чинні норми законодавства України, які регулюють правовідносини у соціальній сфері, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 підлягає скасуванню.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2024 звернулася до пенсійного органу із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.
16.09.2024 ГУПФ (за екстериторіальністю) було прийнято рішення № 262940019775 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з недосягненням позивачем пенсійного віку. Аналіз наданих документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показав, що стаж роботи гр. ОСОБА_1 водієм міського пасажирського транспорту становить 19 років 03 місяці 03 дні. Загальний страховий стаж становить 29 років 04 місяці 01 день. НОМЕР_1 не взято до уваги, оскільки прізвище " ОСОБА_3 " не відповідає дошлюбному прізвищу " ОСОБА_4 " згідно зі свідоцтвом про шлюб (а.с. 28).
Не погодившись із правомірністю мотивів відмови, позивач через представника звернулася до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 16.09.2024 № 262940019775 прийнято відповідачем без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказане рішення суд визнає протиправним та скасовує у зв'язку з цим.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі Закон України № 1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі Закон України № 1058-ІV).
Згідно ст. 1 Закону України № 1788-XII, зокрема, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України № 1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Загальні умови призначення пенсії за віком визначені в ч.1 ст. 26 Закону України № 1058-IV.
Водночас відносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюються ст. 114 Закону України № 1058-IV.
Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.
Пунктом 8 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацами другим-третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту і абзацами третім-тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, страхового стажу, встановленого абзацами п'ятнадцятим-двадцять третім пункту 2 частини другої цієї статті.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім-тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.
Таким чином, п.8 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058-IV (в редакції чинній на момент звернення позивача за призначенням пенсії) визначав, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам за наявності у сукупності таких обов'язкових умов: досягнення особою 55-річного віку; наявності у особи загального страхового стажу: не менше 30 років для чоловіків та не менше 25 років для жінок; наявності у особи стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобуса, тролейбуса, трамвая): не менше 12 років 6 місяців для чоловіків та не менше 10 років для жінок.
В свою чергу, відносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах врегульовані також і нормами Закону України № 1788-XII.
Пунктом «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII (в редакції, що діяла до 01.04.2015) було передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
01.04.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, яким ст. 13 Закону України № 1788-XII викладено в новій редакції.
Пункт «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII після змін, внесених Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», передбачає, що на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п'ятнадцятим-двадцять третім пункту «б» частини першої цієї статті.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім-тринадцятим пункту «б» частини першої цієї статті.
З наведеного вбачається, що п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII (після змін, внесених Законом України від 02.03.2015 р. № 213-VIII) в якості обов'язкових умов для призначення особі пенсії за віком на пільгових умовах визначав досягнення такою особою 55-річного віку та наявність для жінок загального страхового стажу не менше 25 років, з яких не менше 10 років стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту.
23.01.2020 Конституційний Суд України прийняв Рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15), яким ст. 13, ч.2 ст. 14, п.п. «б» - «г» ст. 54 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15), ст. 13, ч.2 ст. 14, п.п. «б» - «г» ст. 54 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Крім того, п.3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) визначено, що застосуванню підлягають ст. 13, ч.2 ст. 14, п.п. «б» - «г» ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років».
Таким чином, з 23.01.2020, тобто з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15), для осіб, які до 01.04.2015 працювали на посадах водіїв міського пасажирського транспорту, діють положення п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, які визначають умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Разом з тим чинними залишилися й відповідні положення п.8 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058-IV.
Отже, починаючи з 23.01.2020 діють два нормативно-правові акти, котрі одночасно але по різному регламентують умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах для осіб, які до 01.04.2015 працювали на посадах водіїв міського пасажирського транспорту, а саме:
- п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII (у редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 № 213-VIII), який передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв): чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років;
- п.8 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058-IV (у редакції Закону від 03.10.2017 № 2148-VIII), який передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
Таким чином, норми вказаних законів містять розбіжність щодо віку, який надає особі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вирішуючи питання про те, який закон необхідно застосовувати до спірних правовідносин при вирішенні питання щодо наявності у позивачки права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції врахував такий принцип верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 6 КАС України).
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даній справі застосуванню підлягають саме норми Закону України № 1788-XII з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону України № 1058-IV.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 440/2850/20, від 30.03.2023 у справі № 300/1951/20, від 02.06.2023 у справі № 160/13468/20, від 01.05.2024 у справі № 580/3245/20, від 08.04.2025 у справі № 200/1102/24.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка повинна досягти 50-річного віку, мати страховий стаж не менше 20 років, у тому числі на відповідних роботах не менше 10 років.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до пенсійного органу для призначення пенсії за віком на пільгових у мовах, пенсійний вік позивача становив 52 роки, пільговий стаж водієм міського транспорту склав 19 років 03 місяці 03 дні.
Тобто, позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а тому рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.09.2024 № 262940019775 є протиправним та підлягає скасуванню, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.
Щодо не зарахування до страхового стажу позивачки періоду її навчання у Професійно - технічному училищі № 92 м. Горлівки з 01.09.1988 по 26.06.1991, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. «д» ст. 56 Закону України № 1788-ХІІ передбачено зарахування до стажу роботи навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Так, у спірному рішенні від 16.09.2024 № 262940019775 відповідачем до страхового стажу не враховано період навчання позивачки, оскільки прізвище « ОСОБА_3 » у дипломі № НОМЕР_2 від 26.06.1991 не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб від 24.09.2010 - « ОСОБА_4 ».
Як вбачається з титульного аркуша трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 09.10.1991 прізвище " ОСОБА_4 " змінено на " ОСОБА_5 " на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 . Вказаний запис засвідчено печаткою відділу кадрів КП "Київпастранс" та підписом уповноваженої особи (а.с. 11).
Факт навчання позивача у Професійно - технічному училищі № 92 м. Горлівки з 01.09.1988 по 26.06.1991 підтверджується також записом на стор. 2 у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 09.10.1991, відповідно до якого (мовою оригіналу): "До поступления на работу обучалась в СПТУ № 92 с ІХ-1988 по VIII-1991 г." (а.с. 11 звор. стор.). Вказаний запис є чинним, та не оскаржується сторонами.
При цьому, у дипломі від 26.06.1991 серії НОМЕР_5 вказано ПІБ « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу) (а.с. 16 звор. стор.).
Колегія суддів зазначає, що питання перекладу імен/прізвищ на території радянських республік, зокрема, в Україні, не було чітко врегульовано на той час, а тому, на переконання суду, наявність довільних перекладів прізвищ/імен з російської на українську мову зі зміною, зокрема, співзвучних голосних (і/и, є/е та ін.) в іменах/прізвищах не є такою помилкою, яка обов'язково тягне за собою визнання документів, в яких зазначена співзвучна голосна літера, такими, що не належать особі за умови, що інші надані цією особою документи свідчать в тій чи іншій мірі (прямо чи опосередковано), що документ, в якому наведено прізвище чи ім'я в транскрипції, що має відмінність від транскрипції імені/прізвища, вказаних у діючих документах, підтверджують належність даного документа визначеній особі.
З урахуванням наведеного, невідповідність у прізвищі позивачки у дипломі та свідоцтві про шлюб, не може бути підставою для виключення такого періоду трудового стажу позивачки, оскільки сама по собі помилка в написанні прізвища не свідчить про те, що позивачка не навчалася у спірний період в Професійно-технічному училищі № 92 м. Горлівки, та є недоліком, який носить формальний характер.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 16.09.2024 № 262940019775 прийнято відповідачем без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з цим вказане рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 440/12189/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц