справа № 760/13444/24
провадження № 22-ц/824/13141/2025
головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
9 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), треті особи: ОСОБА_4 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено.
Витребувано у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі засвідчену копію заповіту, що був складений 23 березня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений і зареєстрований Другою київською державною нотаріальною конторою 23 березня 2015 року.
Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103):
- Інформацію, в які періоди перебувала на лікуванні та/або перебувала на обліку, проходила обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- Всю наявну медичну документацію в оригіналах (засвідчених копіях), що стосується хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за усі періоди лікування, обстеження чи перебування на обліку хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у медичному закладі.
Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02192, м. Київ, вул.. Миропільська, 8):
- Інформацію, з яких медичних закладів та коли саме була передана медична документація, що стосується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- Всю наявну медичну документацію в оригіналах (засвідчених копіях), що стосується хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано у Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (08631, смт Глеваха, вул. Павлова, 7):
- Інформацію, в які періоди перебувала на лікуванні та/або перебувала на обліку, проходила обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- Всю наявну медичну документацію в оригіналах (засвідчених копіях), що стосується хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за усі періоди лікування, обстеження чи перебування на обліку хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у медичному закладі.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано у КНП Київської обласної ради «Обласне психіатричне медичне об'єднання» (08631, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) всю наявну медичну документацію в оригіналах (засвідчених копіях), що стосується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за усі періоди лікування, обстеження чи перебування на обліку у медичному закладі.
Витребувано у Солом'янського УП ГУНП в м. Києві (03151, м. Київ, пр.-т Повітряних сил, 49) інформацію та результати розгляду за зверненням ОСОБА_1 в 2017 році щодо викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 16 червня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).
Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).
Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Луценко С.О. не звертався із заявою про забезпечення доказів, зокрема, не сплачував судовий збір за забезпечення доказів.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про витребування доказів, яка в переліку статті 353 ЦПК України відсутня.
Застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості / неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Законодавець розмежовує ухвали про витребування доказів і про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору, то ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Ухвали суду першої інстанції про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, немає.
Така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.
Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), треті особи: ОСОБА_4 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба