03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 363/1510/24 Головуючий у суді першої інстанції - Митрофанова А.О.
Номер провадження № 22-ц/824/14824/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання недійсними договору дарування грошових коштів та додаткового договору до договору,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 23 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що представник ОСОБА_2 до справи №363/1510/24 в системі «Електронний суд» не приєднаний, копію оскаржуваного рішення ні апелянт, ні його представник не отримували. Зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилися з ЄДРСР 24 червня 2025 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення складено 20 червня 2025 року (а.с.30-40, т.2).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено на адресу електронної пошти апелянта 20 червня 2025 року.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини другої статті 272 ЦПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, направлення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції на електронну пошту апелянта не є належним.
Разом з тим, матеріли справи містять довідку про доставку електронного документу адвокату Головченко І.О., яка була представником апелянта, відповідно до якої копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» останньої 20 червня 2025 року (а.с. 43). Проте, суд апеляційної інстанції не може брати до уваги таку довідку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення представником позивача ОСОБА_1 був ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії оскаржуваного рішення апелянту матеріали справи не містять.
Апеляційну скаргу було подано 23 липня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.
Відповідно до відомостей, що містяться у ЄДРСР оскаржуване рішення надіслано судом 20 червня 2025 року. Зареєстровано 21 червня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 24 червня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 рокудо закінчення апеляційного перегляду даного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв