Справа № 759/14072/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5150/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
24 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.08.2025 року (включно).
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 рокута обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Захисник вважає обрану міру запобіжного заходу неадекватною особі підозрюваного, обґрунтованості підозри та тим ризикам кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні та вказував під час судового засідання.
Зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував доцільність обрання ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу, не врахував обставини незаконного затримання.
Апелянт стверджує, що слідчий суддя, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не переконався в обґрунтованості врученої підозри, не врахував при обранні запобіжного заходу відсутність обґрунтування ризиків з боку сторони обвинувачення, недотримався принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, недотримався практики Європейського суду з прав людини про обрання запобіжних заходів.
Щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, захисник вказує, що повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України взагалі не містить відомостей про інших учасників провадження, які нібито приймали участь у вчиненні злочину в складі організованої групи. Всі епізоди, про які йдеться в повідомленні про підозру, описані за участі однієї особи, тому кваліфікація дій ОСОБА_7 повністю не відповідає встановленим обставинам провадження.
Також вважає, що під час судового засідання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та не довів правомірність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім цього, прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Зокрема, прокурор аргументував своє клопотання наступними ризиками:
1) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на обґрунтування якого прокурор зазначив лише тяжкість передбаченого покарання за інкримінований злочин;
2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, на існування якого, на думку прокурора, вказують можливість вчинити такі дії. Однак, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не конкретизував в чому можуть виявлятися такі дії. Вказаний ризик є виключно припущенням прокурора. Також, прокурором не конкретизовано на яких саме свідків може здійснюватися вплив та яким шляхом;
3) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Апелянт вважає, що в даному випадку прокурор лише зазначив вказані обставини в перелік ризиків, але ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не конкретизував, в чому можуть на думку сторони обвинувачення виявлятися такі дії.
Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України вказує на те, що клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, прокурором дані вимоги КПК України не виконані та будь-якого посилання на матеріали, які підтверджують наявність ризиків, у клопотанні не зазначено.
В апеляційній скарзі захисник також посилається на те, що прокурором в судовому засіданні жодним чином не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, сторона захисту не погоджується з жодним ризиком, оскільки вважає їх лише припущеннями прокурора та суду, не підтвердженими жодними обставинами і документами, що прямо суперечить положенням ст. 177 КПК України.
Також, прокурором у клопотанні не доведено за яких обставин підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та яким чином може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не надано доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК; факт недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, сторона захисту вважає, що слідчий суддя був зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024000000001669 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
25.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
26.06.2025 року (клопотання датоване 25.06.2025 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодження з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024000000001669 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, вирішив продовжити вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та знову організувати систематичне незаконне їх придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший їх збут.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше серпня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, здійснюватиметься в порушення вимог вищевказаних законів, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке об'єднання - організовану групу, до складу якої ним особисто з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися в стійке об'єднання для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , як керівнику організованої групи, який забезпечував керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечував функціонування організованої групи, свідомо виконуючи його вказівки.
Для забезпечення діяльності організованої групи, ОСОБА_11 розробив план вчинення вищевказаних злочинів, який передбачав наступне:
1) підібрати та залучити до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;
2) розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату, зокрема щодо незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, їх фасування та розподілу між учасниками організованої групи, налагодження шляхів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;
3) організувати незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» та «майстер-кладів», тобто схованок, через які мав відбуватись незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин;
4) організувати незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин безконтактним способом шляхом пересилання за допомогою приватних поштових сервісів, в тому числі ТОВ «Нова Пошта» з використанням вигаданих анкетних даних та спеціально підібраних для таких відправлень абонентських номерів;
5) забезпечити недопущення викриття протиправної діяльності з боку співробітників правоохоронних органів, шляхом впровадження заходів конспірації;
6) розподіляти незаконно одержані в результаті такої діяльності грошові кошти між учасниками організованої групи в залежності від виконання покладених на них функцій та обов'язків.
При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної організованої групи під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, територіальну та сімейну спорідненість, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.
Створена ОСОБА_11 організована група характеризувалась:
- стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин;
- наявністю визначених правил поведінки;
- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;
- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс, кокаїн та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP;
- стабільністю членів організованої групи та детальної організації функціонування організованої групи;
- розподілом організатором грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;
- об'єднаністю злочинних дій єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;
- чіткою ієрархією, що полягає у підпорядкованості учасників організованої групи ОСОБА_11 ;
- маскуванням своїх злочинних дій, шляхом розроблення схеми реалізації наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс, кокаїн та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP, без особистих зустрічей між продавцем та покупцем.
Протягом періоду часу з серпня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_11 , являючись керівником організованої групи, здійснював її керування при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також подальший незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс, кокаїн та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP.
Дисциплінованість учасників організованої групи підтримувалася свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_11 як її керівника та чітким розподілом ролей між її учасниками, останній керував нею, забезпечував її фінансування, організував вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, керував їх підготовкою та вчиненням, а також організовував приховування зазначеної кримінально протиправної діяльності.
Також, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, для досягнення максимального злочинного результату її злочинної діяльності та уникнення викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами, суворо дотримувався засобів конспірації та вимагав цього ж від інших учасників організованої групи.
Створене злочинне об'єднання діяло на території України і характеризувалося протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:
- кількістю та стабільністю учасників, до якого увійшли 6 установлених осіб та невстановлені на даний час особи, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;
- стійкістю злочинного об'єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів; постійного контролю з боку керівника злочинного об'єднання при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів вчинення злочинів; чітким визначенням ролей учасників об'єднання, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату;
- використання загальних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, які були обов'язковими для виконання та дотримувалися у суворому порядку всіма її учасниками, у т.ч. обов'язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв'язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об'єднання та його складу, тощо;
- забезпечення фінансування організованої групи, що полягало у спрямовуванні витрат на придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, виплаті коштів членам організованої групи за виконання ними відповідних функцій.
Таким чином, ОСОБА_11 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об'єднання, після чого у період з 08.02.2025 по 28.05.2025, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.
ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, його подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також його незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 08.02.2025 року в 22.52 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та незаконно зберігаючи його при собі, прибув до поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 2 зіп-пакети під номером ТТН 20400440391905 до поштомату № 46126 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Миргород Полтавської області на ім'я особи « ОСОБА_17 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_2 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
10.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Щербанівський Шлях, 6/1, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440391905, виявлено 2 зіп-пакети з речовинами рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано зразки, які згідно висновку судової експертизи, є канабісом масами 0,3168 г. та 0,2914 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, його подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також його незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 09.02.2025 року в 13.32 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та незаконно зберігаючи його при собі, прибув до поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 1 зіп-пакет під номером ТТН 20400440435331 до поштомату № 3612 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області на ім'я особи « ОСОБА_18 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_3 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
10.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 98-А, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440435331, виявлено 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якої відібрано зразок, яка згідно висновку судової експертизи, є канабісом масою 0,2301 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), їх подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також їх незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 09.02.2025 року в 12.53 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та незаконно зберігаючи їх при собі, прибув до поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, з поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), упаковані в 2 зіп-пакети під номером ТТН 20400440431049 до поштомату № 25314 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Київ на ім'я особи « ОСОБА_19 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_4 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
10.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 98-А, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440431049, виявлено 2 зіп-пакети, один з речовиною рослинного походження зеленого кольору, інший з пігулкою рожевого кольору, з яких відібрано зразки, які згідно висновку судової експертизи, відповідно є канабісом масою 0,4013 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,0002 г.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), їх подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також їх незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 09.02.2025 в 13.33 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та незаконно зберігаючи їх при собі, прибув до поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, з поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), упаковані в 2 зіп-пакети під номером ТТН 20400440435134 до поштомату № 10 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Чернівці на ім'я особи « ОСОБА_20 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_5 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
10.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 98-А, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440435134, виявлено 2 зіп-пакети, один з речовиною рослинного походження зеленого кольору, інший з пігулкою рожевого кольору, з яких відібрано зразки, які згідно висновку судової експертизи, відповідно є канабісом масою 0,1480 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,0002 г.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), їх подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також їх незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 09.02.2025 року в 12.52 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та незаконно зберігаючи їх при собі, прибув до поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, з поштомату № 5702 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 7-а, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), упаковані в 2 зіп-пакети під номером ТТН 20400440431178 до поштомату № 43243 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Дніпро на ім'я особи « ОСОБА_21 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_6 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс і особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
10.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта» у м. Підгорне, Дніпропетровської області, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440431178, виявлено 2 зіп-пакети, один з речовиною рослинного походження зеленого кольору, інший з пігулкою рожевого кольору, з яких відібрано зразки, які згідно висновку судової експертизи, відповідно є канабісом масою 0,0512 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,0294 г.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, його подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також його незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 11.02.2025 року в 20.06 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та незаконно зберігаючи його при собі, прибув до поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з поштомату № 41487 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 4, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в вакуумний пакет під номером ТТН 20400440923230 до поштомату № 6059 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Київ на ім'я особи « ОСОБА_22 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_7 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
12.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 98-А, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400440923230, виявлено вакуумний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якої відібрано зразок, який згідно висновку судової експертизи, є канабісом масою 0,6278 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, його подальше зберігання з метою збуту, та збут шляхом відправлення через ТОВ «Нова пошта», тобто організував незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також його незаконний збут при наступних обставинах.
Так, 13.02.2025 року в 08.28 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора групи ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, раніше придбавши при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та незаконно зберігаючи його при собі, прибув до поштомату № 5435 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 24/1.
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з поштомату № 5435 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 24/1, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », та вказавши мобільний телефон в якості номеру відправника « НОМЕР_1 », яким саме безпосередньо користувався, відправив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в вакуумний пакет під номером ТТН 20400441162878 до поштомату № 45259 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Чернівці на ім'я особи « ОСОБА_23 », мобільний телефон отримувача « НОМЕР_8 », тим самим здійснивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
13.02.2025 року під час проведення слідчої дії в приміщенні поштового терміналу ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 98-А, працівниками поліції в ході огляду поштового відправлення ТТН 20400441162878, виявлено вакуумний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якої відібрано зразок, який згідно висновку судової експертизи, є канабісом масою 0,3880 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
За таких обставин, 25.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Орган досудового розслідування вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. І ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий також зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також у клопотанні слідчий посилався на те, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.08.2025 року (включно).
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 10.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/13354-НЗПРАП від 10.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 13.02.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 14.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/12038-НЗПРАП від 28.02.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/16014-НЗПРАП від 26.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/25827-НЗПРАП від 27.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/25979-НЗПРАП від 27.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 25.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/26741-НЗПРАП від 14.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 16.05.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/31385-НЗПРАП від 11.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.05.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/32453-НЗПРАП від 12.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 від 12.03.2025, 29.04.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_11 від 08.01.2025, 10.03.2025, 10.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_12 від 29.04.2025, 01.05.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_12 від 28.02.2025, 01.04.2025, 15.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 29.04.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_13 від 29.04.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_13 від 24.03.2025, 15.05.2025, 10.06.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_7 від 10.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_14 від 10.03.2025, 11.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетною до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на долучені до клопотання слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.
На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.
Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, в тому числі притягненим до кримінальної відповідальності у 2024 році за ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний з високим рівнем ймовірності може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановлені всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м'яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою може бути достатнім запобіжним чинником для запобігання зазначеним ризикам.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні) підтверджується тим, що ОСОБА_7 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється), обґрунтовується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_7 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.
Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, те, що останній раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не тільки не спростовують, а й навпаки підтверджують наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту в певний період доби, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.
Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив йому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи можливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований.
Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про те, що під час судового засідання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та не довів правомірність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Посилання сторони захисту на характеристики особи підозрюваного не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не являються достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування іншого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4