09 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/9757/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону поліції Мироніча К.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).
Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Так, як слідує зі змісту позовних вимог, предметом даного позову є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Таким чином в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, дана адміністративна справа з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Водночас Чернігівській окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним, а не місцевим загальним судом (ст.ст. 17, 18, 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII), як помилково вважає позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
І хоча за змістом вказаної процесуальної норми передача адміністративної справи до іншого адміністративного суду можлива задля дотримання територіальної підсудності, суд вважає необхідним через аналогію закону (ч. 6 ст. 7 КАС України) поширити дію відповідної норми в тому числі на випадки встановлення судом при відкритті провадження факту порушення правил предметної юрисдикції (підсудності), яка в контексті поняття "належний суд для розгляду справи" багато в чому є навіть більш значущою у порівнянні з дотриманням правил територіальної підсудності.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що вирішення справи за даним позовом не належить до юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Окрім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином, з метою дотримання вимог закону, якими визначаються правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Враховуючи положення ст. 25 КАС України та суб'єктивний склад сторін, зокрема те, що і позивач (проживає), і відповідач (знаходяться) у місті Чернігові, справу слід передати за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова як адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 19, 20, 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд
Адміністративну справу № 620/9757/25 передати за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова як адміністративного суду.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя І.І. Соломко