09 вересня 2025 року Справа № 580/7864/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Коробкової Галини Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7864/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/7864/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
24.07.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7864/23 в частині повторно розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.08.2023 та зарахування до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 №850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно»;
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення від 26.01.2024 у справі № 580/7864/23 та 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвали зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати відповідь до суду про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- надіслати копію окремої ухвали до Дніпропетровської обласної прокуратури для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у цій справі прийняло рішення від 01.04.2024 № 232730021657 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю пільгового стажу. При цьому, Головне управління зарахувало до пільгового стажу позивача за Списком № 1 лише період роботи з 12.05.1997 по 28.08.1997, з 31.01.1998 по 28.02.2001, з 31.01.1998 по 28.02.2001, з 14.03.2001 по 16.11.2005, з 29.11.2005 по 11.01.2006, натомість рішенням суду зобов'язано зарахувати період з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850. Представник вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернулася до суду в порядку судового контролю.
15.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду пояснення, в яких вказало, що на виконання рішення суду від 26.01.2024 Головним управлінням зараховано до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 № 850, виданої ВАТ «Черкаське Хімволокно», повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 03.08.2023 та прийнято рішення від 01.04.2024 № 232730021657 про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону в зв'язку з відсутністю пільгового стажу. До пільгового стажу не враховано період роботи з 28.08.1997 по 30.01.1998 згідно довідки № 850 від 14.09.2006, оскільки посада «стажиста майстра зміни» відсутня в переліку атестованих професій. Пільговий стаж позивача становить 09 років 09 місяців 29 днів, замість необхідних 10 років. Головним управлінням виконані зобов'язання встановлені рішенням суду від 26.01.2024 у справі № 580/7864/23 в межах покладених зобов'язань.
Ухвалою від 11.08.2025 суд призначив заяву представника позивача про встановлення судового контролю до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням від 26.01.2024, що набрало законної сили 27.02.2024, Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2023 та зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 №850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».
05.03.2024 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи № 580/7864/23.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 03.08.2023 та прийняло рішення від 01.04.2024 № 232730021657 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку із відсутністю пільгового стажу. У рішенні Головне управління вказало, що пільговий стаж позивача становить 9 років 9 місяців 29 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не враховано період роботи з 28.08.1997 по 30.01.1998 згідно довідки № 850 від 14.09.2006, оскільки посада «стажиста майстра зміни» відсутня в переліку атестованих професій.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, суд врахував таке.
Перш за все, суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приймаючи первинне рішення від 11.08.2023 № 232730021657, як на підставу відмови в призначенні пенсії послалось на відсутність необхідного пільгового стажу. Так, Головне управління не зарахувало позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до довідки 14.09.2006 № 850 за період роботи з 12.05.1997 по 11.01.2006, оскільки вона не відповідає Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Водночас, повторно розглянувши заяву позивача від 03.08.2023 та вдруге відмовляючи позивачу у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю пільгового стажу, Головне управління у рішенні від 01.04.2024 № 232730021657 посилається на те, що оскільки посада «стажиста майстра зміни» відсутня в переліку атестованих професій, тому до пільгового стажу не враховано період роботи з 28.08.1997 по 30.01.1998 згідно довідки № 850 від 14.09.2006. При цьому, в рішенні від 11.08.2023 № 232730021657 Головне управління, не зараховуючи спірний період роботи позивача до пільгового стажу, не посилалося на те, що посада «стажиста майстра зміни» відсутня в переліку атестованих професій.
Суд наголошує, що рішенням від 26.01.2024 суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, зарахувати до стажу роботи за Списком №1 періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки ВАТ «Черкаське хімволокно'від 14.09.2006 №850.
Варто зауважити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористалося своїм правом на апеляційне оскарження рішення від 26.01.2024 у разі незгоди з ним, зокрема, з періодом роботи позивача (з 12.05.1997 по 11.01.2006), який суд зобов'язав Головне управління зарахувати до пільгового стажу роботи позивача.
Суд наголошує, що рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для відповідача та підлягає обов'язковому виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно, повторно розглянувши заяву позивача від 03.08.2023, не зарахувало період роботи позивача з 28.08.1997 по 30.01.1998 згідно довідки № 850 від 14.09.2006 до його пільгового стажу, оскільки суд у рішенні зобов'язав Головне управління зарахувати до стажу роботи за Списком №1 періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно вказаної довідки.
Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2023 та зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 №850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».
Тому, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №580/7864/23 в частині не зарахування до стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 № 850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».
Щодо вимоги заявника надіслати копію окремої ухвали до Дніпропетровської обласної прокуратури для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник у заяві не вказала, яке порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вчинив відповідач на виконання зазначеного рішення суду. Суд також не встановив такого порушення законодавства відповідачем, тому не вбачає правових підстав для надсилання окремої ухвали до органів прокуратури.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Коробкової Галини Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7864/23 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/7864/23, щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/7864/23 в частині не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 № 850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) виконати вказівки, що містяться в окремій ухвалі, та письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Алла РУДЕНКО