Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
09 вересня 2025 року № 520/4647/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (вул. Різдвяна, буд. 29А, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 43646133) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТОРІНО ЛТД+», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, Держпродспоживслужба, владний суб'єкт, суб'єкт владних повноважень), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 75 від 31 січня 2025 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 76 від 31 січня 2025 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;
- стягнути з Відповідача судові витрати, які понесені Позивачем.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є безпідставними, оскільки:
- Відповідачем порушено порядок проведення планового чи позапланового державного контролю за дотримання законодавства про рекламу;
- на період дії воєнного стану Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері додержання законодавства про захист прав споживачів;
- ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» не порушено вимоги ч.1 ст.7, ч. 2 ст. 26 та п.6 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу», оскільки виріб «VELO» не є тютюновим виробом відповідно до законодавства, яке регулює відносини реклами та встановлює заборони реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів;
- ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» не є належним суб'єктом відповідальності за порушення рекламного законодавства.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Відповідач у поданому до суду письмових додаткових поясненнях по справі від 05.05.2025 р. проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Головне управління не здійснювало заходів державного нагляду (контролю) щодо господарської діяльності позивача, тому посилання останнього про порушення та необхідність застосування до спірних відносин норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідають дійсності та не мають братись до уваги.
Поряд з цим, відповідач діє як суб'єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу», Законом України «Про адміністративну процедуру» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на накладення штрафу за порушення законодавства України про рекламу.
Висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24 та інші, стосуються саме проведення заходів державного нагляду (контролю).
Однак у цій справі відсутні заходи державного нагляду (контролю) та, більш того, позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства “Про рекламу», тобто предмети взагалі не тотожні, тому вказані висновки застосуванню не підлягають.
Зазначає, що позивачем не заперечується та підтверджується, що виріб “VELO» містить нікотин.
Таким чином, виріб “VELO» є замінником тютюну, нікотиновмісній продукт, що відповідно до закону вважається тютюновим биробом, а отже, рекламування вказаного нікотиновмісного продукту регулюються Законом України «Про рекламу».
Зазначене узгоджується з позицією Міністерства охорони здоров'я України викладену в листі від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 22 Закону України “Про рекламу» забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов'язані з їх вживанням, трав'яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі, засобами зовнішньої реклами.
Отже, при винесені рішень від 31.01.2025 року №№ 75, 76 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу, Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.
27.05.2025 та 29.07.2025 позивачем у зв'язку із отриманням копії додаткових письмових пояснень відповідача подано додаткові пояснення по справі з метою спростування правової позиції владного суб'єкта в яких просив задовольнити позов.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
На виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині тютюнових виробів, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» на фасаді торговельного кіоску за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; Забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов'язані з їх вживанням, трав'яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами.
Головним управлінням складено протокол від 10.01.2024 № 37 про порушення законодавства про рекламу з фото фіксацією реклами від 08.01.2025 та листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018р.
На юридичну адресу ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» Головним управлінням надіслано вимогу від 13.01.2025 № 5.4-057/2/578-25 щодо прибуття за адресою м. Харків, вул. Сумська, 45 або надання письмових пояснень щодо питань, зазначених у зверненні споживача, а також для надання запитуваних документів та інформації щодо вартості реклами, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Цією ж вимогою від 13.01.2025 № 5.4-057/2/578-25 TOB «ТОРІНО ЛТД+», повідомлено про дату, час та місце розгляду справи -31 січня 2025 р. об 11.00 год.
Головним управлінням прийнято та рішення про початок розгляду справи від 14.01.2025 № 37.
TOB «ТОРІНО ЛТД+» надало до відповідача відповідь на вимогу за вих. № 24/01/25-1 від 24.01.2025 р. (вх-057/01-05/1071-25 від 27.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) у якому зазначило про відсутність порушення ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» при розміщенні зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44. Також ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» зазначило про незаконність вимоги, а також про відсутність підстав для надання запитуваних документів, пояснень та вартості зовнішньої реклами.
31.01.2025 р. ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» складено протокол № 77 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу згідно з яким вирішено, у зв'язку з доведенням факту порушення ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178).
До протоколу № 77 від 31.01.2025 року складено розрахунок штрафних санкцій стосовно справи про порушення рекламодавцем ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» відповідно до якого сума штрафу у зв'язку з неможливістю встановлення вартості зовнішньої реклами складає до 300 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Рішенням № 75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від "31" січня 2025 року № 77 за недотримання ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» встановлених Законом вимог щодо змісту реклами:
ч. 1 ст. 7, п. 6, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: Основними принципами реклами е: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; Забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагріванім (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов'язані з їх вживанням, трав'яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» штраф у розмірі 17000,00 грн.
Владним суб'єктом відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» видано припис № 33 від 31.01.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким приписано усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів нікотинові паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця. 44, Закону України «Про рекламу», привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Також 31.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол № 93 про наступне: на вимогу органу державної влади, на якого згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та /або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю щодо розміщення зовнішньої реклами на фасаді з зображенням тютюнових виробів паучі (подушечки) замінники тютюну з інформаційним полем: «відчуття, які не описати словами НЕЗВИЧНО VELO...спробуй нові інтенсивні смаки...» на фасаді торговельного кіоску за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44, що є порушенням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
Рішенням № 85 від 31.01.2025 р. ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» та складено протокол № 78 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 р., згідно якого у зв'язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178).
До протоколу № 78 від 31.01.2025 року складено розрахунок штрафних санкцій стосовно справи про порушення рекламодавцем ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» відповідно до якого сума штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами складає 100 неоподатковуваних мінімумів громадян - 1700, 00 грн.
Рішенням № 76 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від "31" січня 2025 року № 78 за недотримання ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» встановлених Законом вимог щодо змісту реклами:
за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» штраф у розмірі 1700,00 грн.
Позивач, не погодившись з правомірністю рішень про накладення штрафів, звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право:
вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;
надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;
приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;
приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
За змістом ст.27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Дія положень цієї статті не поширюється на порушення, зазначені у статтях 24, 24-1 та 25 цього Закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні:
у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;
у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до п.2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з п.п.2 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п.п. 9 п. 4 вказаного Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Абзацом 3 підпункту 8 Положення № 164 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема: здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в межах наданих повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877-V.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.
Водночас Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Також Закон № 270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.
Суд вважає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов'язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.
З аналізу вищевикладеного випливає, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, поширюється дія Закону № 877-V.
В той же час, відповідачем, не надано будь-яких належних та допустимих, достатніх та достовірних, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів на підтвердження існування підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення заходів контролю ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 44.
Крім цього, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р., який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Водночас у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ані протоколи про порушення законодавства про рекламу, ані оскаржувані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не містять посилань на підстави проведення заходу контролю ТОВ «ТОРІНО ЛТД+».
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірних рішень відбулося всупереч нормам Закону № 877-V.
Вказане підтверджується, як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки.
Отже, встановлені обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що у спірних правовідносинах відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V.
Встановлені судом обставини у справі свідчать про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області під час проведення заходів контролю діяли у спосіб, що передбачений законодавством України.
Під час розгляду даної справи, судом враховано правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24.
Також суд вказує, що Порядок № 693 лише визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб'єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю). А відтак, застосування відповідачем у спірних правовідносинах Порядку № 693 не виключає обов'язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.
З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на нерозповсюдження норм Закону № 877-V на спірні правовідносини є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.
Суд також враховує при вирішенні спору правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу". У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону № 270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон № 877-V.
Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Стосовно посилання відповідача на те, що розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених Законом України «Про рекламу» здійснюється відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Суд зазначає, що звертає увагу, що 15.11.2024 р. було внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про рекламу» і відповідно до цих змін розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом здійснюється відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і такі зміни в законодавстві вплинули лише на процедуру розгляду та вирішення адміністративних справ контролюючим органом за фактом виявлення порушень або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви, тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу.
Водночас, як було зазначено вище, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини врегульовано виключно Законом 877-V.
Стосовно тверджень відповідача про правомірність застосування пункту 6 частини 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» щодо розміщення виробу «VELO» з посиланням на роз'яснення Міністерства охорони здоров'я № 26-04/186972-24 від 03.05.2024 року із зазначенням висновку про те, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та регулюються як тютюнові вироби (замінники тютюну), то суд зазначає наступне.
Пунктом 8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою КМУ № 267 від 15.03.2015 р. передбачено, що МОЗ у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.
Накази МОЗ, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Нормативно-правові акти МОЗ підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.
Накази МОЗ, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов'язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Надана відповідачем копія листа від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв через зазначене не має юридичного значення для вирішення цієї справи.
Крім того, вказаний лист МОЗУ за підписом директору департаменту громадського здоров'я Олексія Даниленка від 24.01.2024 №26-04/КО-681//895-зв адресований Яковлеву Андрію та Звертану Захару та не є нормативно - правовим актом, котрий розповсюджується на широке коло осіб та є обов'язковим останнім до виконання.
Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 р.
У статті 1 цього Закону визначено, що реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
Також дана норма дає визначення термінам тютюнові вироби, а також нікотин та вказує, що тютюнові вироби це вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні, а нікотин, це нікотинові алкалоїди або інша хімічна речовина, включаючи будь-яку сіль або комплекс нікотину, що добувається з рослинної сировини (тютюну) або синтетичним способом.
Окрім того, визначення поняття тютюнових виробів дає підпункт 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, зокрема, це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Отже, що викладені вище законодавчі норми свідчать про те, що нікотин не є тютюновим виробом. Понад те, нікотин не є замінником тютюну, Промисловими замінниками тютюну (товарна позиція 1211) є, наприклад, курильні суміші, що не містять тютюн.
Із загальновідомих джерел відомо, що пауч це невеликий пакетик із нікотином (синтетичним або з тютюнового листа), його можна розглядати як спосіб поступової відмови від паління.
ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів того, що нікотинові паучі (подушечки) «VELO» є тютюновим виробом.
Віднесення ж відповідачем виробу VELO до замінників тютюну, підтверджує позицію позивача, з якою погоджується суд, що на останні не розповсюджуються вимоги щодо заборони реклами, оскільки рекламне законодавство передбачає відповідну заборону саме стосовно тютюнових виробів. Тобто, виріб «VELO» не є тютюновим виробом, так як не містить тютюну, навіть частково, в своєму складі, а також не входить до виключного переліку виробів, який наведений у заборонній частині 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
А тому, ТОВ «ТОРІНО ЛТД+» не порушено п.6 ч. 1 статті 22 Закону України «Про рекламу», оскільки остання не поширюється на виріб «VELO».
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
Враховуючи вищезазначені положення, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (вул. Різдвяна, буд. 29А, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 43646133) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 75 від 31 січня 2025 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) штрафу у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 76 від 31 січня 2025 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (ідентифікаційний код: 43646133) штрафу у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» (вул. Різдвяна, буд. 29А, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 43646133) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09.09.2025 р.
Суддя Бадюков Ю.В.