Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
09.09.2025 справа №520/21556/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М., розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду Заяви ОСОБА_1 від 23.07.2025 (вх. №7922/1 із вх. датою 24.07.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов'язаному, який самостійно виховую та утримує дитину;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2025 (вх. №7922/1 із вх. датою 24.07.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов'язаному, який самостійно виховую та утримує дитину, у спосіб, визначений Порядком №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти відповідне рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито спрощене провадження.
29 серпня 2025 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача, зокрема, просив закрити провадження у справі.
У поданій заяві зазначено, що після відкриття провадження Відповідачем надано відстрочку на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до поданої спірної заяви ОСОБА_1 від 23.07.2025 (вх. №7922/1 із вх. датою 24.07.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов'язаному, який самостійно виховую та утримує дитину, у спосіб, що визначений Порядком №560, та наразі Позивача виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, та знято із розшуку, та відсутня червона стрічка із позначкою «в розшуку».
Станом на даний момент, статус відомостей в "Резерв+" стосовно відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації зазначено, що відстрочка надана до «05.11.2025», вказано тип відстрочки "п.4 ч.1 ст.23", зазначено що позивач перебуває на обліку та є військовозобов'язаним, не перебуває у розшуку та дані уточнено вчасно (скріншот на підтвердження обставин з застосунку "Резерв+" надано до суду). Таким чином, станом на даний момент відсутній предмет спору, оскільки відповідачем були поновлені порушені права Позивача. Разом з тим представник позивача зазначив, що Відповідачем були відновленні порушені права Позивача вже після звернення Позивача з позовом до суду та сплати судового збору за подання позову, що має наслідком закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору з бюджету.
Суд дослідивши матеріали справи та подані процесуальні документи встановив наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з'ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб'єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.
Суд, враховуючи звернення позивача із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, дослідивши вказану заяву, встановивши, що статус відомостей в "Резерв+" стосовно відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації зазначено, що відстрочка надана до «05.11.2025», вказано тип відстрочки "п.4 ч.1 ст.23", зазначено що позивач перебуває на обліку та є військовозобов'язаним, не перебуває у розшуку та дані уточнено вчасно (скріншот на підтвердження обставин з застосунку "Резерв+" надано до суду), доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, тобто спір між сторонами відсутній.
Таким чином провадження у 520/21556/25 підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову у сумі 2422,40 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №0.0.4492960351.1 від 11.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 520/21556/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення №0.0.4492960351.1 від 11.08.2025.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов