Справа № 420/17848/25
09 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 05.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії по інвалідності ОСОБА_1 максимальним розміром за період 01.02.2023 до 01.06.2025 після перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 420/18776/24 і від 31.07.2023 по справі № 420/14197/23 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) та щодо обмеження пенсії шляхом застосування коефіцієнтів, встановлених пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану»;
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 підсумкового розміру пенсії по інвалідності: за період з 01.02.2023 до 01.06.2025, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 420/18776/24 і від 31.07.2023 по справі № 420/14197/23 з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) без обмеження (її максимальним розміром, та з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» і здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.02.2023 по день проведення перерахунку;
3. Визнати дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними щодо застосування ним рішення суду від 31.07.2023 по справі № 420/14197/23 для обмеження пенсії позивача максимальним розміром за період з 01.02.2023 по 31.05.2025 та зобов'язати відповідача утриматися від обмеження підсумкового розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, визначеним за результатами перерахунку його пенсії, здійсненого на виконання судових рішень від 06.09.2024 по справі № 420/18776/24 і від 31.07.2023 по справі № 420/14197/23, у наступні місяці його пенсійного забезпечення, починаючи з 01.06.2025;
4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 212106,77 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він почав отримувати з 01.10.2024 пенсію у колишньому розмірі 38845,21 грн, а з 01.01.2025 пенсію у розмірі 29124,96 грн, яка є значно меншою, ніж зазначена у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 (56949,75 грн). На переконання позивача зазначена довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна була застосована ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 06.09.2024 по справі № 420/18776/24. Для з'ясування причин значного зменшення пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 звернувся письмово 01.11.2024, 27.01.2025, 11.04.2025 та 06.05.2025 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду від 06.09.2024 по справі № 420/18776/24, звернувся усно 16.04.2025 до начальника Відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців у запасі та відставці цього ж пенсійного органу із заявами, в яких просив надати йому роз'яснення, витяги з пенсійної справи станом на 01.02.2023, на 01.03.2023, на 01.03.2024, на 01.10.2024, на 01.01.2025, на 01.03.2025 та Рішення про перерахунок його пенсії з 01.02.2023, з 01.10.2024, з 01.01.2025, 3 01.03.2025. На виконання статті 46 пункту 1 Постанови КМУ № 1-2025-п встановлені відповідні обмежувальні коефіцієнті пенсій, які застосовані були з 01.01.2025 також до розміру пенсії позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого його розмір пенсії став значно меншим порівняно з минулими місяцями і навіть роками, що прямо суперечить також вищевказаної частини четвертій статті 63 Закону № 2262-ХII.
Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Одеській області протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
10.06.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії або електронну копію (належної якості) перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ):
- з 01.02.2023 по 01.06.2025, із зазначенням підстав здійснення такого перерахунку;
- протоколи перерахунків пенсії проведених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі №420/18776/24, та від 31.07.2023 по справі №420/14197/23.
27.06.2025 до суду від представника Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/65374/25) в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, покликаючись на статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зазначено, що передбачено застосування у 2025 році у період дії воєнного стану обмежувальних коефіцієнтів до пенсій, розмір яких перевищує 10 прожиткових мінімумів (ПМ), установлених для осіб, які втратили працездатність (2 361), тобто є більшим від максимального розміру пенсії (23610 грн). Уряд 3 січня 2025 року ухвалив постанову № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану», якою визначив розміри і порядок застосування обмежувальних коефіцієнтів до спеціальних пенсій. Зазначені коефіцієнти не застосовуються до пенсій осіб, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також до пенсій в разі втрати годувальника, призначених членам сім'ї загиблих (померлих, зниклих безвісти) таких осіб. За таких обставин, передбачені ст. 46 Закону № 4059-IX обмеження застосовані до позивача правомірно.
Також, безпідставною є позовна вимога в частині стягнення з Головного управління моральної шкоди в розмірі 212106,77грн оскільки, позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім'ї душевних страждань діями відповідача по справі, які є предметом даного спору та які позивач вважає протиправними, зокрема, доказів погіршення здоров'я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача
Водночас з вказаним відзивом надали клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №420/17848/25 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2229/25, оскільки за результатами розгляду даного спору буде постановлено подальший механізм обчислення пенсії з 01.01.2025.
А також клопотання про залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обгрунтовуючи тим, що головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Таким чином, у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, його реальне виконання залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Крім того, розробником проєкту постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» - є Мінсоцполітики.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, викладені у відзиві, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.
Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.
Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.
Водночас об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Слід також враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як встановлено судом, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25, предметом якої є визнання протиправним абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Отже, враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі № 320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.
Натомість відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 420/17848/25 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/2229/25, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд не встановив наявність об'єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 320/2229/25 і виникнення підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.
Щодо залучення до участі у справі Міністерство соціальної політики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Таким чином з аналізу наведених положень процесуальних норм слідує, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов'язки такої особи.
Разом з тим обов'язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.
Суд зазначає, що представником Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки Міністерство соціальної політики України.
В даному випадку суд враховує, що спірні правовідносини у цій справі виникли безпосередньо між позивачем ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті пенсії. Тому лиш сам факт того, що розробником проєкту цієї постанови є Мінсоцполітики як і те, що останнє забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення Мінсоцполітики до участі у цій справі в якості третьої особи.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 49, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи та зупинення провадження в адміністративній справі № 420/17848/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА