про призначення експертизи
08 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4035/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12359/24-04 від 20.08.2024 року, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності в сумі 3 450 180,75 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12360/24-04 від 20.08.2024 року, яким збільшено зобов'язання військового збору від здійснення підприємницької діяльності в сумі 287 515,06 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області № 0000/8089/24-04 від 30.05.2024 року, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 199 960,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000/12361/24-04 від 20.08.2024 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з екологічного податку в сумі 655,01 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області № 0000/8086/24-04 від 30.05.2024 року, яким збільшено зобов'язання у вигляді штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку з доходу фізичних осіб із заробітної плати в сумі 27 814,32 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області № 0000/8088/24-04 від 30.05.2024 року, яким збільшено зобов'язання у вигляді військового збору що сплачується агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 1191,69 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області № 0000/8093/24-04; від 30.05.2024 року, яким збільшено зобов'язання з екологічного податку в сумі 5440,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області № 0000/8094/24-04 від 30.05.2024 року, яким збільшено податкове зобов'язання за штрафною санкцією в сумі 1020,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №0000/8096/24-04 від 30.05.2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-0000/8095/24-04 від 30.05.2024 року про сплату боргу з ЄСВ;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-0272/1128/У від 14.02.2025 року, яка ґрунтується на рішенні №0000/8096/24-04 від 30.05.2024 року про донарахування ЄСВ в сумі 753452,75 грн.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником позивача подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно визначено суму з ПДВ, ЄСВ та податку на доходи, зокрема при придбанні матеріалів, робіт, послуг необоротних активів під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, суми та обсяги використання та обліку ПММ для виконання перевезень потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Основними мотивами було те, що позивач ніби то не правомірно проводив нарахування витрат дизельного паливу у здійснені господарської діяльності, завищував показники кілометрів пробігу, та застосовував норми списання дизельного палива згідно технічних характеристик та специфіки експлуатації автомобілів.
Проведення експертизи просив доручити відповідним експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представник позивача просить поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 29995397,29 грн?;
2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 249616,44 грн., в тому числі: за 2019 рік на суму 72670.01 грн., за 2020 рік на 44397,20 грн., за 2021 рік на 53624,75 грн., за 2022 рік на 78924,48 грн?;
3. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиному внеску на загальну суму 753452,75 грн., в тому числі за 2019 рік на 137620,80 грн., за 2020 рік 168385,65 грн., за 2021 рік 223300,00 грн., за 2022 рік 224146,30 грн., чим порушено вимоги частини 2 пункту 1 статті 7 Закону №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), пункт 3 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449?;
4. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 2559968 грн., в тому числі за грудень 2019 року - 901980 грн., за грудень 2020 року - 549933 грн., за грудень 2021 року - 705643 грн., за грудень 2022 року - 402412 грн?
На підставі вищевикладеного і враховуючи необхідність з'ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу.
У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відтак, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову економічну експертизу у справі № 340/4035/25, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 29995397,29 грн?;
2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 249616,44 грн., в тому числі: за 2019 рік на суму 72670.01 грн., за 2020 рік на 44397,20 грн., за 2021 рік на 53624,75 грн., за 2022 рік на 78924,48 грн?;
3. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиному внеску на загальну суму 753452,75 грн., в тому числі за 2019 рік на 137620,80 грн., за 2020 рік 168385,65 грн., за 2021 рік 223300,00 грн., за 2022 рік 224146,30 грн., чим порушено вимоги частини 2 пункту 1 статті 7 Закону №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), пункт 3 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449?;
4. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 10.05.2024 року № 6662/11-28-24-04/319832033 в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 2559968 грн., в тому числі за грудень 2019 року - 901980 грн., за грудень 2020 року - 549933 грн., за грудень 2021 року - 705643 грн., за грудень 2022 року - 402412 грн?
Для проведення експертизи матеріали справи № 340/4035/25 надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 45439915, адреса: 25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв - рятувальників, будинок, 13г).
Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати позивача надати експерту для проведення судової економічної експертизи оригінали всіх первинних документів, необхідних для проведення експертизи.
Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта.
Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Копію ухвали направити сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА