08 вересня 2025 року Справа № 280/4853/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача у справі
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа - військова частина НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:
1) визнати протиправною відмову, оформлену листом відповідача від 05.04.2025 № 2393/8/1/1010 щодо звільнення позивача з військової служби на підставі пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;
2) зобов'язати відповідача повторно розглянути рапорт позивача від 02.03.2025 про звільнення з військової служби відповідно до пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», з урахуванням висновків суду.
Ухвалою від 16.06.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
11.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача зазначає, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.06.2025 № Д-321/76/дск військова частина НОМЕР_2 була передана зі складу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) до складу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 ). В силу наведеного, оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) не наділене відповідними владними управлінськими функціями (власними або делегованими) та повноваженнями щодо розгляду документів та прийняття рішень про звільнення з військової служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , яка на даний час не перебуває у відносинах підпорядкованості з оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_1 ). Відтак, обраний позивачем при зверненні до суду спосіб поновлення його прав у сфері проходження військової служби шляхом зобов'язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 02.03.2025 про його звільнення з військової служби з урахуванням висновків суду втратив свою ефективність та актуальність, а отже не є належним.
Розглянувши відзив на позовну заяву у вказаній частині, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п'ята статті 48 КАС України).
Суд враховує надані відповідачем пояснення щодо передачі військової частини НОМЕР_2 зі складу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) до складу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 ).
У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_3 у якості другого відповідача у справі для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин, при цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін (у письмовому провадженні) та за відсутності пояснень від позивача про згоду або незгоду на залучення другого відповідача.
За приписами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 4, 48, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Установити військовій частині НОМЕР_3 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва