про закриття провадження в адміністративній справі
04 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 640/22068/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Фозикош В.В.
за участю:
представника позивача - Наумова А.М.,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Житомирські Ласощі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Житомирські Ласощі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 року № 0024521406 на суму 4050166,91 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/2198/20.
17 вересня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ “Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
На підставі пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.
За його результатами справа № 640/22068/19 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Маєцькій Н.Д.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року прийнято справу до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0024521406 від 16.05.2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2019 року у справі № 826/13576/18 в задоволенні позову - відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили. Відтак, з матеріалів адміністративних справ № 826/13576/18 та № 640/22068/19 вбачається тотожній характер спірних правовідносин, суб'єктний склад учасників відносин та зміст правовідносин. Інше формулювання позивачем обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, а свідчить про те, що фактично позивач у межах даної справи просить повторно переглянути питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 0024521406 від 16.05.2018 року.
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2025 року о 14:00 год.
В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначивши, що в адміністративній справі № 640/22068/19 податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 року № 0024521406 оскаржується з інших підстав.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.
Розглянувши клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе, якщо позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.
Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до ГУ ДФС у м. Києві, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0024521406 від 16.05.2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі № 826/13576/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року залишено без змін.
Разом з тим, 11 листопада 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до ГУ ДФС у м. Києві, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 року № 0024521406 на суму 4050166,91 грн.
Відтак, з проведеного порівняльного аналізу суб'єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 826/13576/18 та цієї справи № 640/22068/19 встановлено, що до Головного управління ДПС у місті Києві сформовано аналогічні позовні вимоги.
В той же час, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між учасниками справи нових обставин чи підстав звернення до суду в зазначених правовідносинах.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження.
Відтак, клопотання представника відповідача про закриття провадження слід задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 183, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Житомирські Ласощі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).
СуддяН.Д. Маєцька