09 вересня 2025 року Справа №160/19512/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «САЛЮТ» Державного агентства резерву України про зупинення провадження у справі №160/19512/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «САЛЮТ» Державного агентства резерву України про стягнення суми податкового боргу,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/19512/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «САЛЮТ» Державного агентства резерву України про стягнення суми податкового боргу.
Державного підприємства «САЛЮТ» Державного агентства резерву України заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20113/25.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу, який базується, зокрема, на податкових повідомленнях-рішеннях від 13.01.2025 № 0018060407 та від 19.03.2025 № 0146510407.
Одночасно предметом іншої справи № 160/20113/25 є правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень 13.01.2025 № 0018060407 та від 19.03.2025 № 0146510407. Отже, зазначає відповідач, існує прямий зв'язок між цими судовими процесами, оскільки результат оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.01.2025 № 0018060407 та від 19.03.2025 № 0146510407 безпосередньо впливає на суму заявленого податкового боргу, включаючи пеню, яка розрахована позивачем у сукупності за всіма відповідними рішеннями в тому числі від 13.01.2025 № 0018060407 та від 19.03.2025 № 0146510407.
Оскільки податкові повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0018060407 та від 19.03.2025 №0146510407, на яких ґрунтується вимога позивача про стягнення податкового боргу, є предметом судового оскарження у справі №160/20113/25, вони не мають статусу узгоджених. Таким чином, стягнення податкового боргу на їх підставі є передчасним і суперечить нормам ПК України.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За правилами ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених нормою п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України , допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Разом з тим, податкові повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0018060407 і від 19.03.2025 № 0146510407, які є предметом розгляду у справі №160/20113/25, не є єдиною підставою для стягнення податкового боргу у справі №160/19512/25.
Враховуючи зазначене, рішення у справі №160/20113/25 не є об'єктивною неможливістю розгляду справи №160/19512/25, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статями 236, 248, 258 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання КП Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона