Справа №522/18540/25
Провадження №1-кп/522/3120/25
8 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025164500000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, суд
ОСОБА_3 із наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, у червні 2025 року ОСОБА_3 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», здійснив усі етапи реєстрації на платформі онлайн-оголошень «OLX» (olx.ua), та розмістив оголошення N?889759862 з назвою «Обслуживание кондиционеров, чистка, заправка, ремонт» щодо надання, начебто, послуг з
ремонту, обслуговування, чистки та заправки кондиціонерів за різну вартість, в залежності від обсягу робіт, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання указаних послуг.
Надалі, 06 червня 2025 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_5 , в якого виник намір замовити послугу з ремонту кондиціонеру згідно оголошення, яке попередньо створив ОСОБА_3 на сайті (olx.ua).
У свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, повідомив цьому потерпілому завідомо неправдиві відомості, а саме запевнив його, що він дійсно є майстром, який спеціалізується на обслуговуванні, та ремонті кондиціонерів, а також прийняв замовлення на проведення ремонтних робіт, та домовився про особисту зустріч.
У подальшому, при зустрічі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 узгодив із цим потерпілим начебто всі умови замовлення, проте заздалегідь не маючи на меті виконувати його у дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вказав цьому потерпілому про необхідність оплати вартості за матеріал та ремонт кондиціонеру у сумі 3900 грн.
Також, ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_5 здійснити оплату шляхом переведення грошових коштів на свій особистий картковий рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк» за N° НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 .
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, впевненим в доброчесності намірів ОСОБА_3 , та розраховуючи на виконання свого замовлення, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 06.06.2025 року однією транзакцією зі свого карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» за N? НОМЕР_2 , перерахував на картковий рахунок N? НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_3 повну оплату у сумі 3900 грн.
ОСОБА_3 , досягнувши своєї злочинної мети, отримавши грошові кошти від потерпілого та розпорядившись ними на власний розсуд, не виконав замовлення ОСОБА_5 , чим спричинив указаному потерпілому матеріальний збиток на суму 3900 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_3 , попередньо досягнувши своєї мети у вигляді протиправного заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом вчинення кримінального правопорушення, а отже, здобувши позитивний досвід у вчиненні протиправної діяльності, повторно вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення, спрямоване на заволодіння чужим майном невизначеного кола осіб.
З цією метою, ОСОБА_3 вирішив використовувати створене у червні 2025 року за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел»» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», на платформі онлайн-оголошень «OLX» (olx.ua) оголошення N?889759862 з назвою «Обслуживание кондиционеров, чистка, заправка, ремонт» щодо надання, начебто, послуг з
ремонту, обслуговування, чистки та заправки кондиціонерів за різну вартість, в залежності від обсягу робіт, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг.
Надалі, 06 червня 2025 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_6 , в якого виник намір замовити послугу з ремонту кондиціонеру згідно оголошення, яке попередньо створив ОСОБА_3 на сайті (olx.ua).
У свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, повідомив цьому потерпілому завідомо неправдиві відомості, а саме запевнив його, що він дійсно є майстром, який спеціалізується на обслуговуванні та ремонті кондиціонерів, а також прийняв замовлення на проведення ремонтних робіт та домовився про особисту зустріч.
У подальшому, при зустрічі за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 узгодив із потерпілим ОСОБА_6 начебто всі умови замовлення, проте заздалегідь не маючи на меті виконувати його у дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вказав ОСОБА_6 про необхідність оплати вартості за матеріал, та ремонт кондиціонеру у сумі 4100 грн.
Також, ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_6 здійснити оплату шляхом переведення грошових коштів на його особистий картковий рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк» за N° НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 .
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, впевненим в доброчесності намірів ОСОБА_3 , та розраховуючи на виконання свого замовлення, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 07.06.2025 року однією транзакцією зі свого карткового рахунку N° НОМЕР_4 перерахував на картковий рахунок N° НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 повну оплату в сумі 4100 грн. ОСОБА_3 , досягнувши своєї мети, отримавши грошові кошти від цього потерпілого, та розпорядившись ними на власний розсуд, не виконав замовлення потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив указаному потерпілому матеріальний збиток на суму 4100 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужими грошовими коштами, продовжив використовувати створене у червні 2025 року за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», на платформі онлайн-оголошень «OLX» (olx.ua) оголошення N?889759862 з назвою «Обслуживание кондиционеров, чистка, заправка, ремонт» щодо надання, начебто, послуг з ремонту, обслуговування, чистки та заправки кондиціонерів за різну вартість, в залежності від обсягу робіт, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг.
Надалі, 07 червня 2025 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_7 , в якого виник намір замовити послугу з ремонту кондиціонеру згідно оголошення, яке попередньо створив ОСОБА_3 на сайті (olx.ua).
У свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив потерпілому завідомо неправдиві відомості, а саме запевнив останнього, що він дійсно є майстром, який спеціалізується на обслуговуванні та ремонті кондиціонерів, а також прийняв замовлення на проведення ремонтних робіт та домовився про особисту зустріч.
У подальшому, при зустрічі за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 узгодив із ОСОБА_7 начебто всі умови замовлення, проте заздалегідь не маючи на меті виконувати його у дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вказав ОСОБА_7 про необхідність оплати вартості за матеріал та ремонт кондиціонеру у сумі 4200 грн.
Також, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 здійснити оплату шляхом
надання готівкових грошових коштів у сумі 4200 грн., тобто здійснити повну передоплату.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, впевненим в доброчесності намірів ОСОБА_3 , та розраховуючи на виконання свого замовлення, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , 07.06.2025 року передав особисто потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4200 грн.
ОСОБА_3 , досягнувши своєї мети, отримавши грошові кошти від потерпілого та розпорядившись ними на власний розсуд, не виконав замовлення потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив цьому потерпілому матеріальний збиток на суму 4200 грн..
Також, ОСОБА_3 , реалізуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним наміром, спрямованим на заволодіння чужими грошовими коштами, продовжив використовувати створене у червні 2025 року за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», на платформі онлайн-оголошень «OLX» (olx.ua) оголошення N?889759862 з назвою «Обслуживание кондиционеров, чистка, заправка, ремонт» щодо надання, начебто, послуг з ремонту, обслуговування, чистки та заправки кондиціонерів за різну вартість, в залежності від обсягу робіт, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання вказаних послуг.
Так, 10 червня 2025 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_8 , в якого виник намір замовити послугу з ремонту кондиціонеру згідно оголошення, яке попередньо створив ОСОБА_3 на сайті (olx.ua).
У свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, повідомив потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості, а саме запевнив його, що він дійсно є майстром, який спеціалізується на обслуговуванні та ремонті кондиціонерів, а також прийняв замовлення на проведення ремонтних робіт та домовився про особисту зустріч.
У подальшому, при зустрічі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 узгодив із цим потерпілим начебто всі умови замовлення, проте заздалегідь не маючи на меті виконувати його у дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вказав потерпілому ОСОБА_8 про необхідність оплати вартості за матеріал та ремонт кондиціонеру у сумі 4200 грн.
Також, ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_8 здійснити оплату шляхом переведення грошових коштів на його особистий картковий рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк» за N° НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 .
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, впевненим в доброчесності намірів ОСОБА_3 та розраховуючи на виконання свого замовлення, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , 10.06.2025 року однією транзакцією зі свого карткового рахунку N° НОМЕР_6 перерахував на картковий рахунок N° НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 повну оплату в сумі 4200 грн.
ОСОБА_3 , досягнувши своєї мети, отримавши грошові кошти від цього потерпілого та розпорядившись ними на власний розсуд, не виконав замовлення потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив указаному потерпілому матеріальний збиток на суму 4200 грн.
Разом з цим, ОСОБА_3 , реалізуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним наміром, спрямованим на заволодіння чужими грошовими коштами, продовжив використовувати створене у червні 2025 року за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», на платформі онлайн-оголошень «OLX» (olx.ua) оголошення N?889759862 з назвою «Обслуживание кондиционеров, чистка, заправка, ремонт» щодо надання, начебто, послуг з ремонту, обслуговування, чистки та заправки кондиціонерів за різну вартість, в залежності від обсягу робіт, не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину стосовно надання указаних послуг.
Так, 12 червня 2025 року у телефонному режимі до ОСОБА_3 звернулась потерпіла ОСОБА_9 , в якої виник намір замовити послугу з ремонту кондиціонеру згідно оголошення, яке попередньо створив ОСОБА_3 на сайті (olx.ua).
У свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив потерпілій завідомо неправдиві відомості, а саме запевнив останню, що він дійсно є майстром, який спеціалізується на обслуговуванні та ремонті кондиціонерів, а також прийняв замовлення на проведення ремонтних робіт та домовився про особисту зустріч.
У подальшому, при зустрічі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 узгодив із потерпілою ОСОБА_9 начебто всі умови замовлення, проте заздалегідь не маючи на меті виконувати його у дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вказав указаній потерпілій про необхідність оплати вартості за матеріал та ремонт кондиціонеру у сумі 4200 грн.
Також, ОСОБА_3 запропонував потерпілій ОСОБА_9 здійснити оплату шляхом переведення грошових коштів на його особистий картковий рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк» за N? НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 .
У свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, впевненою в доброчесності намірів ОСОБА_3 та розраховуючи на виконання свого замовлення, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , 12.06.2025 року однією транзакцією зі свого карткового рахунку N° НОМЕР_7 перерахувала на картковий рахунок N? НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_3 повну оплату в сумі 4200 грн.
ОСОБА_3 , досягнувши своєї мети, отримавши грошові кошти від цієї потерпілої, та розпорядившись ними на власний розсуд, не виконав замовлення потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив указаній потерпілій матеріальний збиток на суму 4200 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності, та зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності, та повідомив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності, та письмово написав, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.
До судового засідання потерпіла ОСОБА_9 не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності, та письмово пояснила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_8 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності, та вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, та нетяжких кримінальних правопорушень.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована, що підтверджується розписками потерпілого ОСОБА_5 від 12.08.2025 року, потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2025 року, потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2025 року, потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2025 року, потерпілої ОСОБА_9 від 15.08.2025 року.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.
На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду, або громадських робіт не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений санкцією ч.2 ст.190 КК України, не може бути призначений, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та відсутності заборон, зазначених у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов'язки, передбачені п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу у зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та речовий доказ у кримінальному провадженні належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Samsung», моделі «SM-J320FN» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_8 , SSN: НОМЕР_9 : IMEI1: НОМЕР_10 , який був використаний як засіб, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення указаним обвинуваченим конфіскувати на користь держави України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.96-1,п.4 ч.1ст.96-2КК України, ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:
- за ч.1 ст.190 КК України - обмеження волі строком на 1 /один / рік.
- за ч.2 ст.190 КК України - обмеження волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання обмеження волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 8.09.2025 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у не обирати.
Речові докази:
-оптичний диск DVD-R диск із написом «Verbatim» 4,7 GB 120 min 16x,
-квитанцію №50Х6-Х6ЕВ-Н907-2ВНН по банківській картці АТ «УніверсалБанк» (Монобанк) N? НОМЕР_4 ,
-сейф пакет НПУ N?PSP 1256869 в якому знаходиться: картка АТ «А Банк» N? НОМЕР_5 ,
-виписку по банківській картці N? НОМЕР_5 банківського рахунку НОМЕР_11 АТ «А-Банк» від 13.06.2025 року N?QU40-RF9L-HFTI-4C8G,
-квитанцію N?4ВОР-1ХТТ-НСР0-В5С9 сформовану 11.06.2025 року,
-оптичний диск DVD+R диск, з написом «Verbatim» 4.7 GB, 120 min, 16х із копією відеофіксації із камер внутрішнього відеоспостереження,
-квитанцію N?P24A4447414081D1764, сформовану 12.06.2025 року за банківською карткою АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_7 ,
-оптичний диск DVD+R диск, з написом «Verbatim» 4.7 GB, 120 min, 16х, з копією відеофіксації із камер внутрішнього відео спостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320FN» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_8 , SSN: НОМЕР_9 : IMEI1: НОМЕР_10 , що упакований до сейф пакету НПУ N?PSP1256871- конфіскувати на користь держави Українизастосувавши спеціальну конфіскацію, в порядку ст.96-1, п.4 ч.1ст.96-2 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1