Справа № 522/17333/25
Провадження № 1-кп/522/3054/25
09 вересня 2025 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025163500000335, відомості про яке внесено 09.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, працевлаштованої на посаді менеджера в магазині техніки "Ipeople", із вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
ОСОБА_5 09.06.2025 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 16 в магазині техніки «Ipeople», в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувала газовий балончик помаранчевого кольору з написом «Кобра», який вона взяла в свою праву руку з торгівельного прилавку в приміщенні вказаного магазину техніки та розпилила вміст вказаного балончика в обличчя гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви обох очей, які не були небезпечним для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, вона перебувала 09.06.2025 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 16 в магазині техніки «Ipeople», за місцем своєї роботи, коли туди зайшли два чоловіка в нетверезому стані, один з яких був її колишнім хлопцем. Між ними стався конфлікт, один із чоловіків жбурнув ручки їй в обличчя, потерпілий виривав балончик з її рук, коли вона підійшла до касової зони, то розпилила вміст вказаного балончика в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , щоб вони припинили свої дії. Обвинувачена показала суду, що викликала охорону, однак вона приїхала лише через пів години після пригоди, що сталася. Зазначила, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі та щиро кається у вчиненому. Просила суд суворо її не карати і зазначила, що зробила для себе належні виводи.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і ОСОБА_5 винувата у його вчиненні, так як вона здійснила умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка офіційно працевлаштована на посаді менеджера в магазині техніки "Ipeople", із вищою освітою, не одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, нейтрально характеризується за місцем проживання, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на переконання суду саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12025163500000335 відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження №12025163500000335 не застосовувались.
Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України вирішити відповідно до постанов старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , наступним чином:
-DVD-R диск стандартного розміру, сріблястого кольору, з написом «hp» на лицевій стороні у верхній частині вище середини диску, зліва напис «DVD-R», справа 16х/4.7 GB Data, 120 min Video, без явних ознак пошкоджень - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000335;
-газовий балончик помаранчевого кольору з написом «Кобра», об'ємом 65 мл, розміром 84 на 35 мм, ззовні без ознак пошкодження - конфіскувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні №12025163500000335 заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 349, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні №12025163500000335:
-DVD-R диск стандартного розміру, сріблястого кольору, з написом «hp» на лицевій стороні у верхній частині вище середини диску, зліва напис «DVD-R», справа 16х/4.7 GB Data, 120 min Video, без явних ознак пошкоджень - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000335;
-газовий балончик помаранчевого кольору з написом «Кобра», об'ємом 65 мл, розміром 84 на 35 мм, ззовні без ознак пошкодження - конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1