Справа № 592/14426/25
Провадження № 1-кс/592/5968/25
09 вересня 2025 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №42025200000000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України,
04.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025200000000038 від 18.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, а саме за фактом незаконного збагачення ОСОБА_4 та декларування ним недостовірної інформації.
Прокурор зазначає, що з метою визначення дійсної вартості активів, у ході розслідування планується призначення товарознавчих та економічних експертиз, якими можу бути встановлено мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів, у зв'язку з чим просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання прокурор не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла такого висновку.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У даному випадку ОСОБА_4 на даний час не є ні підозрюваним, ані обвинуваченим.
Пунктами 1, 2 та 4 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вказаною нормою процесуального закону передбачений обов'язок прокурора або слідчого довести певні підстави, проте прокурором цього зроблено не було.
Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42025200000000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1