Справа № 624/517/25
провадження № 2/624/304/25
09 вересня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з його рідною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які чинить ОСОБА_2 та визначити наступні способи його участі у вихованні сина: 1) проводити побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 чотири рази на місяць (кожна перша та третя субота місяця, з 10:00 до 14:00 та кожна друга і четверта неділя місяця, з 10:00 до 14:00), в присутності відповідача ОСОБА_2 (до досягнення дитиною 5 років) за місцем проживання матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1 , а також у районі вулиць, що межують із цією вулицею, або в місцях відпочинку, за попередньою домовленістю між батьками дитини, з урахуванням стану здоров'я дитини та погодних умов; 2) щорічну відпустку (або її частину), яка надається ОСОБА_1 працедавцем, проводити із дитиною ОСОБА_3 , з метою її оздоровлення та відпочинку, в присутності відповідача (до досягнення дитиною 5 років) та з урахуванням стану здоров'я дитини; 3) ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 за два дні до його зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , про неможливість та перенесення на інший день такої зустрічі (не частіше одного разу на місяць), а також надавати ОСОБА_1 особисто точну інформацію щодо фактичного місця дошкільного навчання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти ОСОБА_1 про це особисто, не пізніше наступного дня настання таких обставин та з підтвердженням таких обставин.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 28 жовтня 2023 року та станом на дату звернення з позовною заявою, перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та однією сім'єю постійно мешкали в м. Харкові. 28 жовтня 2024 року дружина, несподівано, вирішила поїхати відвідати своїх батьків в с-щі Кегичівці, взявши з собою сина. Домовились, що через тиждень позивач на власному автомобілі забере їх від батьків. Проте, через тиждень йому зателефонував батько дружини та повідомив щоб той не приїжджав, дружина з сином повернуться додому через місяць. Через декілька тижнів батько дружини знову зателефонував та повідомив, що дружина з сином залишаються жити у нього. Від того часу та до сьогодні ОСОБА_2 разом з сином мешкає у своїх батьків. На неодноразові прохання позивача, дзвінки та СМС-повідомлення мені номер телефону з проханням надати можливість побачити сина, дружина не відповідає, через що, позивач вже більше 4 місяців на бачив свого рідного сина. Натомість, незважаючи на те, що позивач щомісячно перераховував на банківську картку своєї дружини грошові кошти, необхідні на її утримання та на утримання дитини, відповідач наприкінці грудня 2024 року звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. 02 січня 2025 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за яким стягнуто з позивача аліменти на утримання дитини. Позивач сплачує аліменти, заборгованості не має. З метою здійснення побачень з сином, позивач звернувся до Служби у справах дітей із заявою про встановлення днів та годин мого спілкування з малолітнім сином. 22 квітня 2025 року взяв участь у засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради, на якому надав пояснення стосовно вищенаведених обставин, після надання яких у членів комісії не було до мене питань. Рішенням Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради від 24.04.2025 №765 «Про відмову у задоволенні заяви про встановлення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною» було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про встановлення днів та годин спілкування з сином. При цьому на запит до Служби у справах дітей про надання письмової інформації про наслідки розгляду заяви щодо визначення порядку зустрічей з сином Службою у справах дітей було надано лише копію зазначеного вище рішення Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради від 24.04.2025 №765, без надання висновку Служби у справах дітей від 18.04.2025 №454/01 та витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради від 22.04.2025 №07. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач вважаю що поведінка відповідача із запобігання та створення перешкод зустрічам та спілкуванню з малолітнім сином є протиправними.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05.06.2025 провадження у справі було у цій справі було відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
23.06.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідком ОСОБА_4
27.06.2025 відповідач надала клопотання про долучення доказів.
01.07.2025 Служба у справах дітей надала висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності встановлення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною.
03.07.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мокроусов Ю.С., позов підтримали, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Підтримали клопотання про виклик у судове засідання як свідків: матір позивача ОСОБА_5 , колишню дружину ОСОБА_2 , колегу ОСОБА_6 . Не заперечували проти клопотання відповідача про виклик свідком ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Смородська Л.І. у підготовчому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Підтримала своє клопотання про виклик свідком ОСОБА_4 . З приводу клопотання про виклик свідків відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що колеги позивача, яка викликається в якості свідка, не може знати про обставини, що стосуються справи. Інші свідки також не можуть надати об'єктивних свідчень в рамках цієї справи.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Гордієвич Є.М. не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, а також виклику свідків.
Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.
За результатами підготовчого засідання і у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Вирішуючи клопотання сторін про виклик у судове засідання свідків, суд виходить з таких положень закону.
Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на те, що свідкам відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 91, 189, 196-200, 206, 258-260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 жовтня 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26, зал № 2.
Клопотання про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідка:
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань на вимогу суду.
Роз'яснити свідкам вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Копію ухвали надіслати свідкам, викликати їх у судове засідання.
У судове засідання викликати учасників справи.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2017/.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Богачова